Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33а-0346/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-700/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании бездействия, постановления незаконными

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес о признании бездействия, постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивировав свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства N27556/20/77049-ИП от 06.10.2020. Вместе с тем фио в добровольном порядке решение суда не исполняет, препятствует в общении отца с детьми, порядок общения, установленный решением суда, игнорирует. В данной связи административный истец неоднократно обращался к руководству МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес с просьбой о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда и принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных к понуждению должника исполнять решение суда. фио считает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место бездействие, поскольку достаточных мер к исполнению решения суда не предпринято, а постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 И 17.14 КоАП РФ, является незаконным.

Решением Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: фио, в пользу взыскателя: фио

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.03.2022 г. исполнительное производство 275556/20/77049-ИП было окончено, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа.

23.09.2022 г. начальником МОСП по ВАП N 2 ГГУФССП России по адрес было отменено постановление от 16.03.2022 г. об окончании исполнительного производства 275556/20/77049-ИП, исполнительное производство было возобновлено, присвоен номер 72060/22/77049-ИП.

19.05.2023 г. за исх. N 301 административным истцом через официальный сайт ГГУФССП России по адрес подано заявление о привлечении должника фио к административной ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.05.2023 г. по результатам рассмотрения заявления фио судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обосновании которого указано, что из заявления взыскателя не представляется возможным установить место, время совершения и событие административного правонарушения.

Указанное постановление было направлено взыскателю и получено последним, что следует из материалов исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец указывает, что фактически доводы, изложенные в заявлении N 301 от 19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены, вынесенное постановление немотивированно, к административной ответственности должник не привлечена.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, административным ответчиком приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; действия судебных приставов-исполнителей фио и фио в рамках данного исполнительного производства обоснованы и имеют законный характер. Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, сообщенные административным истцом сведения были учтены судебным приставом, при этом решение вопроса о привлечении к административной ответственности должника принимается судебным приставом самостоятельно, при наличии состава административного правонарушения, на основании не только сообщенных заявителем сведений, а также дополнительных собранных доказательств, в связи с чем, судебным приставом и было вынесено оспариваемое постановление, поскольку судебный пристав-исполнитель в данном случае не нашел оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Судом принято во внимание, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непривлечении должника к административной ответственности, невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.35 и 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: