Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0364/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В.Ставича, судей фио, фио, при секретаре С.П.Кльован, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по административному делу N 2а-30/2023 по административному иску ИФНС N 2 по Москве к Полякову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, которым постановлено:

"административный иск ИФНС N 2 по Москве к Полякову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Андрея Вячеславовича в пользу ИФНС N 2 по Москве недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 2 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полякову Андрею Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, пени в размере сумма, указав на то, что на административного ответчика зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с неуплатой налога на имущество А.В.Полякову направлялись налоговое уведомление и требование, однако в добровольном порядке ответчиком налог в полном объеме уплачен не был, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма, а также начислены пени в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы А.В.Поляков в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. ст. 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, Как установлено судом первой инстанции, А.В.Поляков в юридически значимый период, в 2017 году, имел в собственности квартиру N 313, расположенную по адресу: адрес.

Ввиду неуплаты начисленного налога А.В.Полякову административным ответчиком направлено требование N 37023 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), сформированное по состоянию на 17 декабря 2021 года, которым налогоплательщику сообщалось о наличии у него недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма, а также пени в размере сумма, со сроком уплаты до 09 февраля 2022 года.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 384 адрес.

31 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 14 апреля 2022 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился 19 августа 2022 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Судом правомерно указано, что срок, установленный для взыскания налога со стороны административного истца не пропущен. При этом, судом отмечено, что положения гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворив административный иск, исходил из того, что заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами дела, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроки обращения в суд с административным иском соблюдены налоговым органом, А.В. Поляков самостоятельно и добровольно обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме не исполнил, при этом объективных доказательств обратного суду не представил, а потому оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по административному делу N 2-30/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи