Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0368/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича, судей фио, фио, при секретаре С.П. Кльован, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-20/2023 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика С.Л. Шашковой- адвоката фио на решение Мещанского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес N2 к Шашковой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по адрес N2 обратился в суд с административным иском к Шашковой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 и 2018 гг. в общем размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства: марка автомобиля Импреза, регистрационный знак ТС, фио Витара, регистрационный знак ТС, однако, в установленный законом срок транспортный налог уплачен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем административного ответчика представлено возражение относительно законности начисления сумм транспортного налога и пени с учетом того, что на имя налогоплательщика незаконно и без ее ведома поставлен на учет автомобиль марка автомобиля Импреза, регистрационный знак ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по транспортному налогу, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить обязательные платежи, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, и дав оценку иным доводам стороны административного ответчика, административные исковые требования удовлетворил и взыскал с Шашковой Светланы Леонидовны задолженности по транспортному налогу и пени на 2016 и 2018 гг. в общем размере сумма

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель административного ответчика - адвокат фио обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в 2013 году государственным органом (ГИБДД) без ведома Шашковой С.Л, без ее поручения, и, следовательно, незаконно зарегистрировано на ее имя транспортное средство марка автомобиля Импреза 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС. Поскольку согласно требованиям налогового законодательства объектом налогообложения по транспортному налогу признаются только транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, в отношении указанного автомобиля налог исчислен неправомерно. Однако суд первой инстанции не проверил обстоятельства регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика, тогда как стороной административного ответчика было указанно на необходимость проверки указанных обстоятельств.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что никаких доказательств добросовестности поведения административного ответчика Шашковой С.Л. в материалы дела не представлено, при этом в компетенцию налогового органа при исчислении соответствующего налога не входит проверка обстоятельств возникновения налоговой базы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" - есть необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ установлены изъятия из понятия объекта налогообложения. Так, не являются объектом налогообложения:

- автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73, 55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке (пп.2);

- транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба (пп.6);

Иных изъятий, в том числе, для рассматриваемой ситуации, налоговое законодательство не содержит.

В свою очередь, компетенция налогового органа ограничена вопросами контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (часть 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ).

По смыслу перечисленных норм в их совокупности при поступлении в налоговый орган сведений о возникновении объекта налогообложения у конкретного налогоплательщика налоговый орган уполномочен лишь обеспечить правильность исчисления обязательных платежей и своевременно уведомить налогоплательщика о необходимости исполнить конституционно обусловленную обязанность платить законно установленные налоги. Налоговый орган не обладает компетенцией в области проверки законности оснований возникновения права собственности налогоплательщика на объект налогообложения, либо законности выполнения иным государственным органом - в данном случае ГИБДД - возложенных на него обязанностей при совершении юридически обязывающих действий.

Одновременно, согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, довод о правомерности либо неправомерности регистрации на имя С.Л. Шашковой автомобиля марка автомобиля Импреза 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела и не является предметом доказывания в рамках рассмотрения дела о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - адвоката фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи