Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0400/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца Мурадян М.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1062/2022 по административному исковому заявлению Мурадян М.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления и действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мурадян М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2018 года и все последующие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 50762/18/77054-ИП, обязать устранить допущенное нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие надлежащего заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку не представлена доверенность, уполномочивающая фио представлять интересы взыскателя, предъявлять исполнительный документ к исполнению.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года постановлено об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение как постановление с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, судом установлено, что 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 50762/18/77054-ИП в отношении административного истца Мурадян М.А. о взыскании в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (далее - банк) задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере 19, 5% годовых начисляемые на сумму основного долга в размере сумма начиная с 25 апреля 2017 до дня фактического исполнения обязательств.

Основанием явилось заявление представителя банка фио о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС N 017463327 от 14 марта 2018 года, выданный Бабушкинским районным судом адрес.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Требования к оформлению доверенности также перечислены в части 2 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой она должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

При предъявлении исполнительного документа и заявления фио представлена доверенность от банка N01-06/799 от 26 сентября 2017 года с правом представлять интересы банка и совершать все действия, связанные с исполнительным производством, предъявлять ко взысканию исполнительный документ.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано председателем Правления банка фио, удостоверена нотариусом адрес фио Представленная копия доверенности заверена, скреплена печатью организации, нотариусом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска Мурадян М.А. судом не установлена; постановление судебного пристава-исполнителя соответствует вышеназванным нормам права, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, судом установлено нарушение административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой регламентировано, что лица, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 05 июля 2018 года, административное исковое заявление подано 14 сентября 2022 года.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя и принятии заявления об оспаривании к производству, которое было получено Мурадян М.А. 23 октября 2018 года.

02 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Мурадян М.А.

27 сентября 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Указывая о пропуске административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, судом первой инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока обращения в суд законными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, и несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав административного истца и об отсутствии полномочия стало известно 28 июня 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства; согласно официального сайта Бабушкинского районного суда адрес административный истец с 2018 года неоднократно подавала административные исковые заявления об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, включая постановления о передачи арестованного имущества на торги, а именно: 31 октября 2018 года судом постановлено решение по административному делу N2а-386/2018 по иску Мурадян М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, 28 июня 2019 года постановлено решение по административному делу N 2а-195/2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес о возобновлении исполнительного производства, 22 июля 2019 года по административному делу N 2а-284/2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес о передаче арестованного имущества на торги, 27 августа 2019 года по административному делу N 2а-284/19 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по адрес о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенное нарушение, приостановлении исполнительного производства и т.д.; 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-65/2021 по административному исковому заявлению Мурадян М.А. к Управлению Росреестра по Москве, государственному регистратору о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру; 02 июля

2020 года по гражданскому делу N 2-509/2020 по иску Мурадян М.А. к ООО "ТЕРРА", фио о признании торгов недействительными.

Таким образом, доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, изложенные в ходатайстве от 29 августа 2022 года, являются несостоятельными.

Как верно указал суд, по настоящему делу не установлено нарушений прав административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: