Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0483/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2023 по административному делу N 2а-119/2023 по административному исковому заявлению Малышева Сергея Николаевича к ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Малышев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фиоИ, выразившееся в не направлении в адрес должника фио заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производствам 218956/22/77023-ИП от 08.08.2022; признать незаконными все постановления вынесенные до 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем фио в рамках N 218956/22/77023-ИП от 08.08.2022. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.08.2022 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг Малышевым С.Н. случайно было обнаружено, что в разделе "Платежи" появилась надпись "к оплате 1 судебная задолженность" оплата задолженности по исполнительному производству N218956/22/77023-ИП от 08.08.2022 вынесенного судебным приставом фио отдела службы судебных приставов Царицынского ОСП, по исполнительной надписи нотариуса N У-0000044920 от 05.08.2022, взыскатель ОАО "Альфа-Банк". 10.08.2022 (включительно) заказное письмо с уведомлением о вручении под роспись административному истцу не поступало, и он не мог знать о существовании исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг истцу не было направлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено только 30.08.2022 письмом направленного по почте России без обратного уведомления о вручении. Действия Судебного пристава-исполнителя фио по нарушению Федерального закона от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.4.8.

Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" носят систематический и длящийся характер.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, судом неверно определены существенно значимые обстоятельства по делу, не принято во внимание, что действиями судебного пристава исполнителя административный истец лишен права на добровольное исполнение судебного акта, не учтено, что доказательств надлежащего уведомления истца о возбуждении исполнительного производства не представлено, не принято во внимание, что пристав применяет меры, направленные на принудительное исполнение до истечения срока установленного для добровольного исполнения.

В судебную коллегию апелляционной инстанции представитель административного истца фио, действующая по доверенности Малышева Н.В. явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 08.08.2022 на принудительное исполнение в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ - Исполнительная надпись от 05.08.2022, выданный Нотариусом фио по делу У-0000044920, вступившему в законную силу 05.08.2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника Малышева Сергея Николаевича в пользу взыскателя: адрес.

09.08.2022 административным ответчиком, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Малышеву С.Н. (ШПИ 80401674754361).

В последующем в связи с неисполнением судебного акта приставом исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, в виду отсутствия факта нарушения должностными лицами административного ответчика требований действующего законодательства при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушают права административного истца, поскольку доказательств исполнения исполнительного документа административным истцом не представлено.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам. В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Положения Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со п.2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений, направленных на исполнение исполнительного документа в судебном заседании не установлено. Доказательств добровольного исполнения судебного акта административным истцом и его представителем не представлено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о вынесении постановлений, направленных на принудительное исполнение судебного акта до истечения срока, установленного для принудительного исполнения, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не нарушают прав административного истца, с учетом отсутствия самого факта добровольного исполнения исполнительного документа.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024г.

Председательствующий судья

Судьи