Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0581/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.В. Лялиной, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-259/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика Отдела МВД России по адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено административное исковое заявление фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить, признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 02 февраля 2021 года, вынесенное ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное 04 февраля 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в отношении фио (фио),

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Армении фио (ранее - фио) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 04 февраля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что длительное время проживает на адрес, имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, где в настоящее время проживает со своей супругой и сыном, которые являются гражданами РФ, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Арутюнян Эрмине Арамовной с 09 декабря 2017 года, имеет несовершеннолетнего сына фио паспортные данные, супруга и дети административного истца проживают на адрес. Административный истец не представляет угрозу национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничены его права на въезд в Российскую Федерацию и проживание с семьей, что не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что фио, длительное время находясь на адрес, тем не менее, проявляет открытое пренебрежение к законам Российской Федерации. В частности, в период пребывания на адрес, административный истец неоднократно нарушал правила дорожного движения за что подвергался привлечению к административной ответственности. Применение такой меры воздействия на нарушителя как неразрешение въезда на адрес является сопоставимой.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение Савеловского районного суда адрес подлежащим отмене.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2021 года в отношении фио (фио) ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 25 января 2024 года. Основанием для неразрешения въезда явилось привлечение фио (фио) два и более раз в течение 3х лет к административной ответственности.

Пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2021 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" установлено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь указанными нормами законодательства и разъяснениями правоприменительной практики, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных фио административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил в первую очередь из общечеловеческих ценностей и гарантий, в том числе из необходимости защиты интересов не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей. Кроме того, срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию фио (фио) ограничен до 25 января 2024 года.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правомерно отдан приоритет общечеловеческим и семейным ценностям и при этом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по адрес фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи