Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0633/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Лялиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гафорова Ф.И, действующей по доверенности Ивановой А.М. на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 22 декабря 2022 года, по административному делу N 2а-1510/2022 по административному исковом заявлению Гафорова Фируза Ибодовича к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года о не разрешении истцу въезда на адрес, действий УВМ ГУ МВД России по адрес, выразившихся в отказе в отмене решения о не разрешении въезда в РФ от 15 февраля 2022 года, признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по адрес от 30 мая 2022 года N 2180/2022/77 об отказе истцу в выдаче вида на жительство, ссылаясь на то, что истец длительное время проживал на адрес, здесь же получил высшее образование и осуществлял трудовую деятельность, неоднократно получал патент. На адрес проживают близкие родственники истца: мать и сестра. Кроме того, истцу было отказано в выдаче вида на жительство. Истец считает данные решения незаконными, нарушающими права истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированные истца Конституцией РФ, поскольку истец не сможет проживать на адрес и осуществлять трудовую деятельность. Административные штрафы истцом оплачены, к уголовной ответственности истец не привлекался.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что при вынесении решении судом первой инстанции не учтено, что принятое решение препятствует нахождению административного истца на адрес, не позволяет ему осуществлять уход за родственниками, помогать сестре, которая является матерью одиночкой.

Представитель административного истца, действующая по доверенности Иванова А.М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явилась, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что должностным лицом принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Гафорову Ф.И, сроком до 25 января 2025 года.

Как следует из решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного ОВМ ОМВД России по адрес 28 февраля 2022 года и утвержденного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 01 марта 2022 года, в отношении административного истца, гражданин адрес - Гафоров фио, паспортные данные, в период своего пребывания на адрес два раза, в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 18 августа 2021 года по ст. 12.2 КоАП РФ, 24 июля 2021 года ст. 12.5 КоАП РФ, 27 июля 2021 года по ст. 12.5 КоАП РФ, 22 августа 2021 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 27 октября 2021 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 27 октября 2021 года по ст. 12.5 КоАП РФ, 03 декабря 2021 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 09 января 2022 года по ст. 12.29 КоАП РФ и 15 января 202 года по ст. 12.12 КоАП РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, а также определилюридически значимые обстоятельства по административному делу.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В суде первой инстанции факт неоднократного привлечения к административной ответственности сторонами не оспаривался.

Суд правомерно оценив представленные по делу доказательства верно пришел к выводу, что применение к Гафорову Ф.И. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, соответствует охраняемым законом целям и обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связей на адрес, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано указал, что проживание родственников на адрес не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, а также ответственности за их неисполнение.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024г.

Председательствующий судья

судьи