Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0638/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Лялиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Фрейтер", действующего по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года по административному делу N 2а-151/2023 по административному иску ООО "Фрейтер" к Начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес об обжаловании постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Фрейтер" обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио от 02.09.2022 г. о взыскании с ООО "Фрейтер" исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству N 218267/22/77047-ИП. В обоснование административного иска ООО "Фрейтер" указало, что обществом получена информация о вынесении постановления по делу об административном правонарушении N18810150211125042587 от 25.11.2021 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, вступившего в законную силу 20.12.2021 г. 07.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 218267/22/77047-ИП о взыскании с ООО "Фрейтер" административного штрафа в размере сумма 02.09.2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма которое поступило в личный кабинет ООО "Фрейтер" в Едином портале государственных услуг 04.09.2022 г. Указанное постановление административный истец считает незаконным по тем основаниям, что исполнительский сбор является штрафом, который не может начисляться на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, без учета, надлежащего установления обстоятельств по делу, и судом не учтено, что Постановлением Правительства РФ введен мораторий, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства N 218267/22/77047-ИП от 07.04.2022 г, которым с должника ООО "Фрейтер" взыскан исполнительских сбор в размере сумма в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия указанного постановления была направлена должнику через Единый портал государственных услуг 04.09.2022 г. и получена им в этот же день, что ООО "Фрейтер" не оспаривается.

Исполнительное производство N 218267/22/77047-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по адрес от 07.04.2022 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810150211125042587 от 25.11.2021 г, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, вступившего в законную силу 20.12.2021 г, на взыскание с ООО "Фрейтер" административного штрафа в размере сумма, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истом не оспаривается.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Доказательств того, что в отношении должника- административного истца ООО "Фрейтер" кредиторами или самим предприятием подавалось заявление о банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения моратория, а также доказательств, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория каким-либо образом негативно на него повлияли, ни судебному приставу-исполнителю, не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес 08 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий судья

судьи