Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 33а-0690/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-1296/2023 по частной жалобе представителя административного истца Слепых Н.Н. по доверенности фио на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2023 года о возвращении искового заявления Слепых фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Слепых Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 октября 2023 года на основании п.5 ч.1 ст. 129 КАС РФ возвращено исковое заявление Слепых фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий.

С указанным определением судьи не согласен административный истец, его представителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, как уже указывалось выше, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С обоснованностью данного вывода суда согласиться не представляется возм