Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33а-0703/2024

от 16 января 2024г. по делу N 33а- 703/2024

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца фио Савельевой А.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио об обращении решения суда к немедленному исполнению, разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2023г. было признано незаконным решение о призыве административного истца на военную службу, на призывную комиссию адрес возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Насонову Д.И. отсрочки от призыва на военную службу.

От Насонова Д.И. поступило заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению, разъяснении решения суда, мотивируя тем, что решением суда признано незаконным решение о призыве административного истца на военную службу, его нахождение его в войсковой части нарушает его права и законные интересы на период обжалования решения суда ответчиком. Истец также просил разъяснить судебное постановление путем возложения на военный комиссариат обязанности направить командиру войсковой части требование об отзыве административного истца с военной службы и разъяснить обязанности командира войсковой части принять решение об исключении фио из списка личного состава войсковой части.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления административного истца отказано.

В частной жалобе представителя административного истца фио Савельевой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно статье 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (статья 187 КАС РФ).

В соответствии со статьей 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (часть 1); в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что при рассмотрении дела судом установлено, что административный истец является не годным по состоянию здоровья к военной службе в рамках категории годности к военной службе, и что прохождение им военной службы в рамках категории годности к военной службе может повлечь опасность причинения вреда жизни и здоровью административного истца.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Такое разъяснение допускается, если решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из изложенного следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе порядок освобождения административного истца от несения воинской службы, не являлся предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

Решение Тушинского районного суда адрес от 31 августа 2023 г. не содержит неясностей и неточностей, изложено в четкой и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме отвечает требованиям ст. 180 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Следовательно, основания для разъяснения приведенного решения у районного суда отсутствовали.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции является верным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья