Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0741/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Егоровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "ИНТЕКО", действующего по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2023 года по административному делу N 2А-226/2023 по административному иску адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве фио, ОСП по адрес N3 ГУ ФССП Росси по Москве, врио начальнику отделения-старшего судебного пристава ОСП по адрес N3 фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ИНТЕКО" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве фио, ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве, врио начальнику отделения-старшего судебного пристава ОСП по адрес N3 фио, ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку взыскатель препятствовал исполнению требований исполнительного документа

Решением Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судебный акт вынесен в нарушение норм действующего законодательства, без учета, надлежащего установления обстоятельств по делу, судом не учтено, что в добровольном порядке не смог исполнить решение суда в связи с недобросовестными действиями самого взыскателя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N153178/22/77055-ИП в отношении должника адрес, предмет исполнения: устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире N50Е по адресу: Москва, адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому профилю.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником указанного постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление было получено должником 03 августа 2022 года.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N3 было вынесено постановление о взыскании с адрес исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнены не были, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований, в том числе указав, что должником мер, направленных на исполнение решения суда не предпринимал.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес 22 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий судья

судьи