Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0756/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года по административному делу N2а-371/2023 по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к Заместителю начальника МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес адрес фиоВ, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении ответа на обращение, несвоевременном направлении ответа на обращение, непринятии должных мер по рассмотрению обращения, не осуществлению должного контроля

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес адрес фио, выразившееся в ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении ответа на обращение, несвоевременном направлении ответа на обращение, непринятии должных мер по рассмотрению обращения, не осуществлению должного контроля. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 16.06.2021 г. на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес адрес фио находится исполнительное производство от 19.09.2014 г. N68076/21/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа NВС N032339129 от 18.09.2014 г, выданного Пресненским районным судом адрес, предмет исполнения: задолженность в размере сумма в отношении должника Абрамова Петра Владимировича в пользу взыскателя Мельникова Олега Борисовича. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства. 28.06.2021 г. в УФССП России по адрес поступило его заявление о привлечении к уголовной ответственности фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, а именно незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, либо подлежащего конфискации. В нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ответ на обращение в срок до 12.07.2021 г. не направлен, вышеназванным бездействием затягиваются сроки рассмотрения его обращения, а заместитель начальника МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес адрес фио не осуществляет должного контроля.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не дана оценка представленным доказательствам.

В судебную коллегию апелляционной инстанции явилось заинтересованное лицо - фио, который решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП Россия по адрес (далее ? СОСП по адрес N1 ГМУ ССП России, Отдел) из ОСП по адрес N1 02.07.2021 поступило 14 исполнительных производств в отношении должника Абрамова Петра Владимировича в пользу взыскателя Мельникова Олега Борисовича, на общую сумму взыскания сумма

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 68075/21/77039-СД.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 14.09.2023 составляет 51 сумма, остаток задолженности по исполнительскому сбору сумма

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующее органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера в виде наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись осмотры места хранения арестованного имущества, с целью установления местонахождения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По результатам осмотра, автомобиль не обнаружен.

Судебным приставом-исполнителем 08.10.2014 на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС наложен арест, должнику - Абрамову П.В. указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение.

09.06.2021 арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Мельникову О.Б.

При передаче автомобиля Мельниковым О.Б. не указывались какие-либо замечания о состоянии автомобиля и наличии повреждений.

В рамках сводного исполнительного производства 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление N77039/21/116672 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.08.2021 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление N 77039/21/124153 о розыске счетов должника, которое было направлено в банки.

Заявление фио от 28.06.2021, поступившее в ГУФССП России по адрес, о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст 312 УК РФ, фио зарегистрировано в КУСП отдела организации дознания ГУФССП России по адрес за N 96.

23.09.2021 в Отдел поступило заявление о привлечении фио по ч. 1 ст. 312 УК РФ, указанное заявление зарегистрировано в тот же день в КУСП за N 69.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению 04.10.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уведомление о принятом решении с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в адрес заявителя фио (исх. N 77039/21/154211 от 04.10.2021, ШПИ 11573864199402, статус почтового отправления "Корреспонденция вручена адресату").

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2021 отменено прокуратурой адрес, материал направлен для проведения дополнительной проверки в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес.

В рамках доследственной проверки предпринят комплекс мер направленный на установления всех имеющих значение обстоятельств, в том числе, получено объяснение от фио, который пояснил, что 09.06.2021 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС передано на ответственное хранение Мельникову О. Б.

В ходе проведения проверочных мероприятий ведущим дознавателем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес неоднократно совершались выезды по адресу: адрес с целью получения от фио, объяснений, а также неоднократно направлялись повестки и извещения о необходимости явки, однако, в указанные даты Мельников О.Б, не явился, о причинах не явки не сообщал.

По полученной в ходе проверочных мероприятий информации, установлено, что квартира по адресу: адрес, сдана в аренду.

Согласно материалам дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подвергнутый описи и аресту, оставлен взыскателю Мельникову О.Б. на ответственное хранение, местом хранения указан адрес: адрес.

В рамках проведенной проверки неоднократно осуществлялись осмотры места происшествия по указанному адресу, с целью установления местонахождения имущества подвергнутого описи и аресту, однако на месте хранения автомобиль, указанный выше, не установлен.

24.02.2022 ведущим дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ.

Уведомление о принятом решении с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в адрес заявителя фио 24.02.2022 (исх. 77039/22/26451 от 24.02.2022, ШПИ 11573869125314 статус почтового отправления "Корреспонденция вручена адресату").

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 отменено прокуратурой адрес, материал направлен для проведения дополнительной проверки в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес.

15.06.2022 материал проверки КУСП N69 от 23.09.2021 в отношении фио передан по подследственности в ОМВД России по адрес, в связи с тем, что в деянии фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Уведомление о принятом решении направлено в адрес заявителя (исх. 77039/22/140865 от 15.06.2022, ШПИ 11573872324780, статус почтового отправления "Корреспонденция вручена адресату").

Согласно материалам исполнительного производства СПИ направлен запрос в ГИБДД МВД России о транспортных средствах, зарегистрированных задолжником. 16.07.2022 получен ответ, согласно которому за должником числится ряд автотранспортных средств, в том числе вышеуказанный автомобиль.

06.08.2022 от фио поступило ходатайство о розыске и наложении ареста на транспортное средство, в удовлетворении которого отказано постановлением от 19.08.2022, с указанием, что транспортное средство было арестовано раннее и оставлено Мельникову О.Б. на ответственное хранение для дальнейшей реализации. Постановление направлено заявителю (ШПИ 11573875315853).

22.08.2022 материал проверки КУСП N 8102 от 11.07.2022 поступил в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, материал зарегистрирован под N 58 от 29.08.2022. 08.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, постановление направлено заявителю (ШПИ 11573875313828, получено 24.09.2022).

14.09.2022 первым заместителем прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 08.09.2022 отменено, материал отправлен в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес для проведения проверки, куда поступил 26.09.2022.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес. В результате выхода ответственный хранитель и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС не установлены.

26.10.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ.

01.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления, в виду отсутствия факта нарушений должностными лицами административного ответчика требований прав административного истца, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства рассмотрения заявления административного истца о привлечении должника к уголовной ответственности, проведении процессуально проверки и информировании административного истца.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам. В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Доводы административного истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушении сроков уведомления истца о рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами административного дела фактов нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется. Нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы административного истца о применении закона, регулирующий порядок рассмотрения обращения граждан основан на неверном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Заявление административного истца содержало требования о привлечении должника к уголовной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения прав административного истца как взыскателя не установлен, и не доказан факт неисполнения уполномоченным должностным лицом требований законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы административного ответчика направлены на переоценку представленных доказательств и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Суд с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, которые судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024г.

Председательствующий судья

Судьи