Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0788/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административное дело N2а-627/2023 по административному исковому заявлению Дмитриева Андрея Александровича к судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей фио, фио, выразившееся в не направлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства N 188840/22/77028-ИП от 05.10.2022, N 172525/22/77028-ИП от 16.09.2022, просил признать указанные постановления незаконными, кроме того просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителем фио, фио выразившееся в не вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно признать незаконными их действия по возбуждению и принятию исполнительных производств N 188840/22/77028-ИП от 05.10.2022, N 172525/22/77028-ИП от 16.09.2022, поскольку документы, предъявленные к исполнению, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, просил обязать административных ответчиков окончить исполнительные производства и признать исполнительные документы - исполнительная надпись нотариуса от 03.10.2022 серии N У-0000083781, выданная нотариусом фио; исполнительная надпись нотариуса от 14.09.2022 серии N У-0000069891, выданная нотариусом адрес фио, не соответствующими Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Административным истцом подано в суд одновременно с административным исковым заявлением ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств N172525/22/77028-ИП от 16.09.2022, N188840/22/77028-ИП от 05.10.2022; приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес о возбуждении указанных исполнительных производств.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от

06 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 КАС РФ не установлено.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес

от 06 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: