Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0818/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Харченко Василия Ивановича на определение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Харченко Василия Ивановича к Правительству Москвы, ГБУ адрес Новокосино" о признании незаконными бездействия, обязании оказать услуги по отключению общедомовой отопительной системы для замены радиаторов силами третьих лиц и компенсации морального вреда.

Разъяснив заявителю о возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ",

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, ГБУ адрес Новокосино" о признании бездействия по заявлениям административного истца от 04 июля 2023 года, 17 июля 2023 года незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года административное исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца вытекают из гражданских правоотношений и подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было возвращено, судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

Принимая процессуальное решение о возврате настоящего административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные Харченко В.И. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что из содержания административного искового заявления следует, что Харченко В.И. просит признать бездействие административных ответчиков, связанное с рассмотрением его заявлений от 04 и 17 июля 2023 года незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда.

Таким образом, заявленные Харченко В.И. требования вытекают из публичных правоотношений, а не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, поскольку в данном случае спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является следствием неверного толкования норм процессуального права.

В связи с чем, настоящее административное дело подлежит рассмотрению в Перовском районном суде адрес, поскольку административный истец Харченко В.И. проживает по адресу: адрес, кв. 14-15, на территории, относящейся к юрисдикции указанного районного суда.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Судья: