Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0834/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела N2а-639/2022 по административному исковому заявлению Гуламова Сайфиддина Абдужалиловича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по частной жалобе представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года постановлено:

признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 22 декабря 2021 года о неразрешении въезда на адрес, вынесенное в отношении гражданина адрес, паспортные данные.

20 марта 2023 года фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на проезд в размере сумма

Обжалуемым определением Черемушкинского районного суда адрес

от 19 июля 2023 года заявление Гуламова С.А. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу Гуламова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В остальной части требований отказать.

Об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы просит административный ответчик, действуя через представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, фио в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указанные расходы подтверждены распиской, а также договором поручения на оказание юридической помощи от 01 апреля 2022 года и дополнительным соглашением к нему от 20 мая 2022 года.

Суд, относя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы, пришел к правильному выводу о взыскании с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу Гуламова С.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании отказал ввиду недоказанности факта несения таких расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, участие представителя административного истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также оказание юридических услуг по составлению административного иска, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям статей 56, 59, 61 КАС РФ.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы административного ответчика, не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья