Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0869/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Милых М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Федорович А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП по г. Москве Надрову О.М, ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП по г. Москве о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным постановления от 24.10.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 117197/21/77055-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем отмены запрета на распоряжение жилыми помещениями, в обосновании указав, что является должником по исполнительному производству N117197/21/77055-ИП. 25.10.2022 года административным истцом по электронной почте получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве о запрете на совершение действий по регистрации от 24.10.2022 года в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в рамках указанного исполнительного производства. Имущество, на которое наложен арест, является единственным жильем Федорович А.М, а именно: помещение площадью 37, 5 кв.м кадастровый номер *** и помещение площадью 12, 2 кв.м кадастровый номер***. В соответствии с процессуальной реформой от 01.10.2019 года пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из оснований для приостановления исполнительного производства. Федорович А.М, начиная с 06.09.2019 года, неоднократно обращалась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, начиная с 03.10.2021 года, о приостановлении исполнительного производства, однако, требования административного истца до настоящего времени не разрешены. Административный истец считает постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.10.2022 года незаконным, поскольку оно противоречит ч. 2 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Федорович А.М. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 117197/21/77055-ИП от 02.07.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N 2-1060/2019, в отношении должника Федорович А.М. в пользу взыскателя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, предмет исполнения: обязать Федорович А.М. не чинить истцам препятствий в использовании двумя жилыми комнатами площадью 41, 1 кв.м (жилая 28, 7 кв.м) в квартире, расположенной по адресу:***; обязать Федорович А.М. передать истцам ключи от входной двери квартиры по указанному адресу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства (ШПИ 80401061770592, доставлена 06.07.2021 года).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки административным истцом не обжаловалось.

27.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - 12.10.2021 года.

В адрес административного истца направлено требование от 21.10.2022 года N 77055/22/1202850 об исполнении решения суда неимущественного характера, а именно: не чинить истцам препятствий в использовании двумя жилыми комнатами площадью 41, 1 кв.м (жилая 28, 7 кв.м) в квартире, расположенной по адресу:***; обязать Федорович А.М. передать истцам ключи от входной двери квартиры по указанному адресу, в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования. В срок до 26.10.2022 года к 12:00 предложено предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного требования. Должник извещен о том, что, в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, 26.10.2022 года в 12:10 будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

24.10.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на за должником на праве собственности, а именно: в отношении помещения площадью 37, 5 кв.м, расположенного по адресу:***, кадастровый N**, дата актуальности сведений 22.10.2022 года, номер государственной регистрации: 77-77-11/002/2012-098, дата государственной регистрации 07.02.2012 года, а также в отношении помещения площадью 12, 2 кв.м, расположенного по адресу:***, кадастровый N***, дата актуальности сведений 22.10.2022 года, номер государственной регистрации: 77-77-11/002/2012-094, дата государственной регистрации 07.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя; наложение запрета является достаточной мерой, не позволяющей должнику реализовать принадлежащее ему имущество; кроме того, объявленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия не соглашаясь с данными выводами суда считает необходимым указать следующее.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Федорович, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на недвижимое имущество.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанное не привело к принятию неверного решения, не влечет отмену или изменение решения суда в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 10.04.2023 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, арест со спорных помещений снят.

Таким образом, поскольку, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют; учитывая, что кратковременное ограничение права должника на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не создало угрозу нарушения его прав и законных интересов, так как должник имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом, доказательства наступления для Федорович А.М. неблагоприятных последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления не представлены, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорович А.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: