Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0880/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Милых М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 28 по г. Москве к Полупанову К.Э. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе административного ответчика Полупанова К.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Полупанову К.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 5 250 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 30 005 руб, по земельному налогу за 2020 год в размере 20 516 руб, пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов, в обосновании требований указано, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N28 по г.Москве. ИФНС произведено начисление транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2020 г. Вместе с тем, до настоящего времени налог в полном объеме не уплачен. Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 17.10.2022 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным, в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика - подателя жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что с 10.05.2005 ответчик является собственником транспортного средства**, г/н*** ; с 11.07.2003 является собственником квартиры N220, расположенной по адресу:***; с 05.09.2005 является собственником квартиры N 167, расположенной по адресу:***; с 19.05.2005 является собственником квартиры N 28, расположенной по адресу:***; с 20.03.2002 является собственником земельного участка с кадастровым номером***, расположенного по адресу:** ; с 06.11.2002 является собственником земельного участка с кадастровым номером***, расположенного по адресу:**; с 06.11.2002 является собственником земельного участка с кадастровым номером***, расположенного по адресу:***.

Налоговым органом за 2020 год начислен транспортный налог по данному транспортному средству в сумме 5250 руб, налог на имущество физических лиц по вышеуказанным квартирам в общей сумме 30 283 руб, а также земельный налог по вышеуказанным земельным участкам в общей сумме 20516 руб.

На основании ст. 363 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление N 74261471 от 01.09.2021 на уплату налогов, в котором ответчику предлагалось уплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2020 год в указанных выше размерах в срок до 01.12.2021 года.

Ввиду неуплаты ответчиком в установленный срок в добровольном порядке вышеуказанных налогов, ИФНС России N 28 по г. Москве на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направила ответчику требование N225744 об уплате налога и пени, с установленным сроком до 08.02.2022 года.

20.09.2022 года мировым судьей судебного участка N129 района Коньково г.Москвы вынесен приказ о взыскании с Полупанова К.Э. задолженности по заявленным налогам, который определением от 17.10.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налогов у Полупанова К.Э. возникла, однако не была исполнена.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Полупанова К.Э. о неполучении требований об уплате задолженности по налогам, пени не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом обязанности по их направлению в адрес налогоплательщика. Данные требования направлялись ответчику через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается материалами дела (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок подачи искового заявления также отклоняется коллегией.

Так судом установлено, что требованием N225744 об уплате налога и пени, был установлен срок уплаты до 08.02.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 20.09.2022 года был вынесен мировым судьей судебного участка N129 района Коньково г.Москвы, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 17.10.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника - Полупанова К.Э.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 08.12.2022 года, то есть в установленный 6-ти месячный срок с даты отмены судебного приказа.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ИФНС пропущен срок для подачи иска признаются судом необоснованными.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полупанова К. Э. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: