Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0883/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Милых М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Воловика В.В. к ИФНС России N27 по г. Москве о признании решения, действий незаконными, признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, пени, штрафам, по апелляционной жалобе административного истца Воловика В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административном иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России N10898 от 25.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N87122 от 23.09.2022 г. об уплате налогов полностью, признать незаконным действия по взысканию налогов с Воловика В.В, признать задолженность по налогам, пене, штрафам, указанную в решении и требовании, безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате - прекращенной. В обосновании требований указано, что Воловик В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России N27 по г. Москве, 25.05.2021 г. им подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год. После проведения налоговой камеральной проверки был составлен акт N18966 от 03.09.2021 г, вынесено решение N10898 от 25.10.2021 г, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 119 и 122 НК РФ, назначены штрафы в размере 780 000 руб и 520 000 руб. 23.09.2022 г. налоговым органом вынесено требование N87122 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 600 000 руб. Административным истцом подана жалоба на решение N10898 от 25.10.2021 г, которое УФНС России по г. Москве оставлено без изменения, при этом, Управление посчитало возможным снизить размер штрафа в два раза до 390 000руб. и до 260 000 руб. По мнению истца, требование вынесено по истечении сроков, в настоящее время данная задолженность по налогу является безнадежной к взысканию, т.к. все сроки на обращение в суд налоговым органом пропущены, судебный приказ не выносился, налоговым органом меры по взысканию не предпринималось. Кроме того, основания для начисления налога на доходы у ИФНС отсутствовали, ввиду того, что Воловик В.В. воспользовался правом уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактических расходов, связанных с приобретением имущества.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным, в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, Воловиком В.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой он указал сумму дохода, подлежащего налогообложению в размере 40 210 000 руб.

Как пояснил истец, указанная сумма дохода получена истцом в связи с продажей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:**.

В указанной декларации в качестве суммы фактически произведенных и документально подтверждённых расходов указано 40 000 000 руб, в связи с приобретением земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****.

В подтверждение несения заявленных расходов, Воловик В.В. предоставил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.11.2015 г, заключенный между ЗАО "Успенка 21", в лице генерального директора Воловика В.В. (продавец) и Воловиком В.В. (покупатель), в соответствии которым Воловику В.В. передан земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу****.

В соответствии п.2 договора, цена имущества составляет 40 000 000 руб, из которых стоимость земельного участка 2000 000 руб, жилого дома 38 000 000 руб. Сумма в размере 13 000 000 руб оплачивается покупателем в течении 5 дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 27 000 000 руб оплачивается в течении 90 дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 27.11.2015 года Воловиком В.В. внесен аванс по договору купли-продажи от 27.11.2015 года в сумме 13 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.02.2016 года стороны изложили п.2.1 договора в следующей редакции: "цена имущества составляет 40 000 000 руб, стоимость земельного участка 20 000 000 руб, жилого дома 20 000 000 руб".

02.03.2016 года Воловик В.В. внес сумму в размере 2 100 000 руб, а также 4 900 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2016 года ЗАО "Успенка 21" произвело возврат денежных средств по договору от 27.11.2015 года в сумме 5 800 000 руб.

Право собственности на данный земельный участок и жилой дом зарегистрировано 12.02.2016, в связи с чем, начало срока владения имуществом начинается с 12.02.2016 и составляет менее пяти лет.

18.07.2019 между Налогоплательщиком (продавец) и Вашутиным Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н указанных выше земельного участка и жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Продавец продает, а Покупатель покупает вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 40 000 000 руб. 00 коп. (по 20 млн. руб. за каждый объект).

Заявляя о наличии права на уменьшение сумм своих облагаемых доходов на сумму фактических расходов, связанных с приобретением этого имущества, представив: платежные поручения на сумму 13 000 000 руб, 2 100 000 руб, 4 900 000 руб. (что составляет 20 млн. руб.), данные суммы были приняты налоговым органом в качестве подтверждения произведенных затрат.

Платежное поручение N59 от 14.03.2016 г. на сумму 5 800 000, 0 руб. не было принято, т.к. позже был возвращен аванс по договору.

При этом, соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.07.2019 г. на сумму 25 800 000 руб, заключенное между Воловиком В.В. и Вашутиным Д.М. при купле-продаже дома и земельного участка, ИФНС России N27 по г. Москве не было зачтено.

В связи с выявленными нарушениями, налоговым органом направлено требование N15335 от 17.08.2021 г. о предоставлении дополнительных платежных документов или уточненной налоговой декларации за 2019 год, направленное почтой, что не оспорено сторонами.

Воловиком В.В. документы не представлены.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика извещением N 24929 о времени и месте рассмотрения материала налоговой проверки от 03.09.2021, назначено на 22.10.2021 (в 11:00), ШПИ 11799762477590.

Материалы налоговой проверки рассмотрены без участия Воловика В.В, в связи с неявкой.

ИФНС России N27 по г. Москве вынесено Решение N 10898 от 25.10.2021 г. о привлечении Воловика В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого направлена в Личный кабинет налогоплательщика, которым Воловик В.В. привлечен к ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ, назначены штрафы в размере 780 000 руб. и 520 000 руб.

В подтверждение направления в личный кабинет решения налоговым органом представлен скрин-шот с электронной базы налогоплательщика, в котором выгружено решение. Таким образом, обязанность налогового органа по направлению копии решения выполнена.

Довод о том, что копию решения Воловик В.В. не получал, отклонен судом, т.к. риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, представленный акт осмотра личного кабинета налогоплательщика, заверенный нотариально, не состоятелен, т.к. не опровергает факта направления решения налоговым органом.

В связи с проведенной камеральной проверкой установлена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, за отчетный период в размере 2 600 000 руб. (20 000 000, 0*13%).

В адрес налогоплательщика сформированы требования об уплате от 23.09.2022 г. N87121 в размере 1 300 000 руб. и N87122 от 23.09.2022 г. на сумму 2 600 000 руб, в которых установлен срок уплаты до 25.10.2022 г.

17.01.2023 г. УФНС России по г. Москве рассмотре жалобу Воловика В.В. вынес решение, которым решение ИФНС России N27 по г. Москве оставлено без изменения, размеры штрафов уменьшены в два раза, до сумм 390 000 руб. и до 260 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.21, 220 НК РФ, исходил из того, что Воловиком В.В. не представлено документов, подтверждающих понесенные им расходы на сумму боле 20 000 000 руб.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 названного кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база по общему правилу определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 г, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 НК РФ в редакции до 1 января 2016 г.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Доводы истца о том, что налоговой орган и суд первой инстанции необоснованно не приняли во внимание соглашение о зачете встречных однородных требований от 118.07.2019 года основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца быть не могут.

Так, из представленных материалов дела следует, что 25.12.2018 года между ЗАО "Успенка", в лице генерального директора Вашутина Д.Е. (цедент) и Вашутиным Д.Е. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежных обязательств должником по договору купли-продажи земельного участка и дома от 27.11.2015 года.

В соответствии с п.2.2 договора цессии, за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 25 800 000 руб.

При этом сведения о произведенной оплате вышеуказанной суммы не представлены, соответствующие доказательства отсутствуют.

18.07.2019 года между Вашутиным Д.Е. и Воловиком В.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 25 800 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N467-О и от 21.04.2011 N499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДФЛ, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При вышеуказанных обстоятельствах у налогового органа имелись основания для не принятия в качестве подтверждения несения соответствующих расходов заявленное соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.07.2019 года.

Ссылка административного истца на нарушение сроков взыскания налогов, пени, штрафов, на основании ст.48 НК РФ, также обоснованно отклонена судом, поскольку налоговый орган не лишен возможности обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, административного искового заявления о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, оснований для которой судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривает.

Доводы об изготовлении решения за пределами установленных сроков, основанием к отмене решение быть не могут, поскольку правильность выводов не опровергают.

Поскольку суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловика В. В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: