Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0890/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Голунова Владимира Валентиновича в пользу ИФНС России N28 по адрес задолженность по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма.

Взыскать с Голунова Владимира Валентиновича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N28 по адрес обратилась в суд с исковыми требованиями к В.В. Голунову о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2020 год, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства.

Согласно налоговому уведомлению административному ответчику предложено уплатить транспортный налог за 2020 год, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем, были начислены пени.

Требование об уплате недоимки по транспортному налогу оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.В. Голунов по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный ответчик В.В. Голунов просил решение суда отменить, доводы жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N28 по адрес по доверенности А.А. Легконогих просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.В. Голуновым не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год, в связи с чем с него подлежит взысканию недоимка в размере сумма и пени в размере сумма.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности фио находились транспортные средства: Харлей DAVIDSON SOFTAIL DELUXE, регистрационный знак ТС; марка автомобиля AMАROK, регистрационный знак ТС; Джип Вранглер, регистрационный знак ТС; марка автомобиля Дефендер, регистрационный знак ТС, а также водного транспортного средства, г/н Р72-82МС.

Согласно сальдовой ведомости транспортный налог за 2020 год по указанным транспортным средствам не был уплачен.

16 декабря 2021 года налогоплательщику было выставлено требование N223860 об уплате налога, и пени обязанности ответчика оплатить недоимку в срок до 8 февраля 2022 года.

Доказательств оплаты налога со стороны фио суду предоставлено не было.

15 августа 2022 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N56 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени.

1 сентября 2022 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 августа 2022 года N2а-177/2022, в связи с поступлением возражений должника, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском 8 декабря 2022 года.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Также в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании недоимки по налогу являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный ответчик был заблаговременной извещен о времени и месте рассмотрения дела 13 февраля 2023 года, судебная повестка была вручена адресату 26 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 43).

Также нельзя согласиться с довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм, поскольку 23 января 2023 года судом проводилась досудебная подготовка по настоящему делу, что подтверждается определением (л.д. 1-2).

В своей апелляционной жалобе В.В. Голунов ссылается на то, что транспортное средство Харлей DAVIDSON SOFTAIL DELUXE, регистрационный знак ТС фактически утрачено в результате аварии, произошедшей 25 августа 2018 года, а водное транспортное средства, г/н Р72-82МС в 2017 году было похищено и вывезено за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами и освободить фио от оплаты налоговой задолженности.

Так из объяснений фио в судебном заседании следует, что документальными сведениями о гибели транспортного средства Харлей DAVIDSON SOFTAIL DELUXE, регистрационный знак ТС он не располагает. Однако налогоплательщиком не оспаривается, что указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета в ГИБДД только 15 мая 2023 года, т.е. после налогового периода, за который исчислена задолженность.

Не представлено административным ответчиком и доказательств хищения у него водного транспортное средства, г/н Р72-82МС, которое до настоящего времени продолжает числиться в реестре на его имя.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что объектом налогообложения не являются только транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако таких документов в подтверждение изложенных обстоятельств административным ответчиком не представлено.

Также в подтверждение уплаты задолженности В.В. Голуновым были представлены платежные документы от 23 сентября 2022 года N2172 на сумму сумма; от 23 сентября 2022 года N67375 на сумму сумма; от 23 сентября 2022 года N67376 на сумму сумма; от 17 июля 2022 года N1 на сумму сумма. В то же время эти доказательства оплаты не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как совершенные платежи были отнесены налоговым органом в карточку расчетов с бюджетом как невыясненные платежи из-за некорректного оформления (не указан или неверно указан ИНН налогоплательщика), о чем налогоплательщик был уведомлен. Таким образом, В.В. Голунов не лишен возможности уточнить реквизиты платежа или провести сверку расчетов с налоговой инспекцией.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи