Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0903/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Милых М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Игнатьевой Т.В. к Черемушкинскому ОСП, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании направить постановление, по апелляционной жалобе административного истца на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении решения Черемушкинского районного суда г.Москвы, обязать направить в адрес взыскателя постановление о возобновлении исполнительного производства, взыскать судебные расходы. В обосновании указано, что в 11.07.2022 года Черемушкинским районным судом вынесено решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 17.03.2022 года об окончании исполнительного производства; суд обязал пристава возобновить исполнительное производство. 06.10.2022 года взыскатель обратилась в ОСП с заявлением о возобновлении производства. Вместе с тем, исполнительное производство не возобновлено, копия постановления о возобновлении производства в адрес взыскателя не направлена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Игнатьевой Т.В. отказано.

Административный истец подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных судом доказательств установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС N 063097140, выданного мировым судьей судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы, 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве в отношении Королькевича О.А. возбуждено исполнительное производство N132895/15/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 2 082 883, 40 руб в пользу взыскателя Игнатьевой Т.В.

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 1 780, 32 руб, в остальной части требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 17 марта 2022 года исполнительное производство N132895/15/77033-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.07.2022 года постановлено п ризнать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 17 марта 2022 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнитель ного документа взыскателю по исполнительному производству N 132895/15/77033-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Касаеву А.Н. возобновить исполнительное производство N 132895/15/77033-ИП

06.10.2022 года Черемушкинским ОСП принято ходатайство Игнатьевой Т.В. о возобновлении исполнительного производства; направления постановления о возобновлении по адресу взыскателя: ***

В связи с тем, что исполнительное производство не возобновлено, соответствующее постановление в адрес взыскателя не направлено, ходатайство о возобновлении производства ОСП не рассмотрено, Игнатьева Т.В. 18.01.2023 года обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на вынесение 25.01.2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие незаконного бездействия на стороне ОСП, суд указал, что срок возобновления исполнительного производства нормами ФЗ "Об исполнительном производстве не регламентирован". Кроме того, сведения о направлении в ОСП исполнительного листа не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N4-П, от 16 июля 2004 года N15-П, от 30 ноября 2012 года N29-П и др.).

В Постановлении от 10 марта 2016 года N7-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник - самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

В силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства именно взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, в наибольшей степени заинтересован в скорейшем ходе исполнительного производства и в достижении положительного результата принудительного исполнения, т.е. в получении того, что ему полагается на основании исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N21-П).

Согласно части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства Игнатьевой Т.В, полученного и зарегистрированного Черемушкинским ОСП 06.10.2022 года, она просила о возобновлении производства, приложив исполнительный лист ВС N063097140 и надлежащим образом заверенную копию решения Черемушкинского суда г.Москвы от 11.07.2022 года.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по представленному исполнительному листу ВС N063097140 возбуждено только 25.01.2023 года, то есть после поступления настоящего иска в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии на стороне Черемушкинского ОСП незаконного бездействия, выразившегося неисполнением вступившего в законную силу решения суда, которым постановлено возобновить исполнительное производство, является ошибочным, на стороне Черемушкинского ОСП наличествует незаконное бездействие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу ВС N063097140, предъявленному Игнатьевой Т.В, возбуждено 25.01.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В материалах дела имеются сведения о направлении Игнатьевой Т.В. посредством почтового отправления только копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2023 года. Однако она отправлена по прежнему месту жительства взыскателя и не получена адресатом. В заявленном ходатайстве о возобновлении исполнительного производства взыскатель Игнатьева Т.В. указала свой актуальный адрес проживания: *** и просила направлять выносимые в рамках исполнительного производства акты по данному адресу. Вышеуказанный адрес имелся в исполнительном производстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия пристава в части ненаправления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалованный судебные акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором, в числе прочего, указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (п. 4, 7 ст. 106 КАС Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, объем выполненной представителем работы, основываясь на принципах разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГУФССП по г.Москве в пользу Игнатьевой Т.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Черемушкинского ОСП, выразившееся в ненаправлении в адрес Игнатьевой Т.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2023 года, обязав направить соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу Игнатьевой Т. В. судебные расходы в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: