Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0935/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело 2а-178/2023 по административному исковому заявлению Осмачкина Андрея Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Осмачкина А.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Осмачкин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08 августа 2022 на его обращение, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение его обращения, что по мнению административного истца нарушает его права и законные интересы.

Решением Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в удовлетворении требований Осмачкина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционное жалобе административный истец просит отменить судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Осмачкин А.Н. участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако в связи с нарушением порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего, видео-конференц-связь была отключена на все время судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 08 июля 2022 под N ОГР-238434-22 зарегистрировано обращение Осмачкина А.Н. о несогласии с процессуальными решениями правоохранительных органов адрес, и результатами разрешения его предыдущих жалоб.

По результатам рассмотрения обращения административного истца, направлен ответ от 08 августа 2022, заявителю сообщено, что СО ОМВД России по адрес расследовались уголовные дела NN221110101, 221110093, 221310159, 221310239, 221610044, 221610090, 221410152 по фактам хищения и повреждения имущества заявителя, по которым вынесены обоснованные постановления об их приостановлении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Переписка по данному вопросу с административным истцом прекращена. Незаконные постановления о прекращении уголовных дел NN221110101, 221110093, 221310159, 221310239, 221610090, 221610517 отменены. По уголовному делу N221610517 о хулиганских действиях, выразившихся в производстве выстрелов в принадлежащий административному истцу автомобиль, и его повреждении принятое 15 ноября 2019 процессуальное решение о приостановлении следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ также признано обоснованным. В целях устранения нарушений закона и активизации оперативно-розыскных мероприятий приняты меры реагирования, по результатам рассмотрения которых 5 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Усманским МСО СУ СК России по адрес проведена доследственная проверка по сообщению о похищении административного истца 26 мая 2017, истязании и подбросе запрещенных к свободному обороту предметов. По ее результатам в возбуждении уголовного дела 01 августа 2018 обоснованно отказано за отсутствием события преступления. Также в ответе заявителю сообщено, что об изложенном он уведомлялся в том числе 28 июня 2022 начальником Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, и что порядок разрешения его жалоб в прокуратуре адрес и Генеральной прокуратуре Российской Федерации соблюден.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращение Осмачкина А.Н, поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено в установленный срок, с направлением ответа заявителю; действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращения истца не противоречат требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 N2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В отношении административного истца порядок рассмотрения обращения в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации соблюден.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, обращение Осмачкина А.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции в установленный срок рассмотрено, на него дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом, бездействие по обращению не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмачкина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: