Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0944/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дорохиной Е.В, на решение Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 года по административному делу N2а-0374/2023 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по адрес к Дорохиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 7 по адрес обратилась в суд с административным иском к Дорохиной Е.В. о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма, пени за несвоевременную уплату налога в размере сумма, указав в обоснование, что административный ответчик не произвела оплату обязательных платежей в отношении принадлежащего ей имущества - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001096:1132, за налоговый период 2017, 2019, 2020 гг.

Решением Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 г. административный иск удовлетворен. Судебным актом постановлено: Взыскать с Дорохиной Екатерины Викторовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по адрес задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма а всего в сумме сумма Взыскать с Дорохиной Екатерины Викторовны в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что административный ответчик отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, административным истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции административный ответчик явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В суде первой инстанции установлено, в налоговом периоде 2017, 2019, 2022 гг. Дорохина Е.В. являлась правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001096:1132.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления N 48746360 от 19.08.2018 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере сумма, N 50955426 от 01.09.2020 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма, N 69458024 от 01.09.2021г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма

В связи с неуплатой налога в установленный срок, начислены пени в размере сумма (требования N 5846 от 18.02.2021 г, N 35088 от 16.12.2021 г.).

10.08.2022 г. Мировым судьей вынесен судебный приказ N2а-2а-284/2022 о взыскании с Дорохиной Е.В. налоговой задолженности.

22.09.2022 Мировым судьей судебного участка N423 тверского района адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст.ст.357 НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС N 2 по адрес требований, указав, что доказательств уплаты, а также нарушений порядка начисления налога, не представлено. При этом судом первой инстанции доводы ответчика о нарушение сроков предъявления требований о взыскании задолженности, рассмотрены, нарушений установленного срока на обращение в суд после отмены судебного приказа не установлено, в связи с чем судом принято решение о законности требований налогового органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Доводы административного ответчика об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка извещения участников процесса о рассмотрении дела, и нарушении прав истца. Заявленные истцом доводы о причинах опоздания в судебное заседание, в связи с загруженностью и прекращением движения, находятся в зоне ответственности самого административного истца, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Также судебная коллегия полагает, что довод административного истца о нарушении срока на предъявление иска противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку исковое заявление предъявлено в установленный 6-ми срок после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий судья

судьи