Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0951/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. по административному делу N2а-365/2023 по административному исковому заявлению Васина Евгения Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Васин Е.Е. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, ссылаясь на то, что 19 декабря 2022 года обратился с заявлением о личном приеме Генерального прокурора РФ, в котором ему было отказано с указанием на необходимость обращения в управление Генеральной прокуратуры по Приволжскому федеральному округу. По мнению административного истца, указанными действиями нарушено его конституционное право на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, истец просил суд признать действия незаконными, возложить обязанность организовать личный прием.

Решением Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Васин Е.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В суд апелляционной инстанции административный истец явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, Васин Е.Е. указал на то, что 19 декабря 2022 года обратился с заявлением о личном приеме Генерального прокурора РФ, в котором ему было отказано с указанием на необходимость обращения в управление генеральной прокуратуры по Приволжскому федеральному округу.

Также судом установлено, что 01.10.2016 г. Васин Е.Е. состоял в должности старшего оперуполномоченного СОБР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес.

16.11.2017 г. после принятия военно-врачебной комиссией решения об установлении ему по состоянию здоровья 4 группы предназначения - ограниченно годен, 25.01.2018 г. заявитель обратился к руководству с рапортом об увольнении по состоянию здоровья и 15.02.2018 г. был уволен.

Заявитель 26.02.2018 г. обратился к председателю комиссии Управления Росгвардии по адрес с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере сумма в связи с увольнением и получением травмы при выполнении служебных обязанностей. В выплате 16.03.2018 г. отказано, поскольку полученная им травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы на иных должностях, от занятия которых он отказался, о чем 08.02.2018 г. составлен акт.

Решением Приволжского районного суда адрес от 08.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным отказа в выплате ему единовременной компенсации отказано, поскольку полученная истцом в ходе исполнения служебных обязанностей травма не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в должностях 4 группы предназначения. Законность данного решения 29.10.2018 г. подтверждена Верховным судом адрес.

Доводы заявителя о несогласии с указанными судебными решениями проверялись Генеральной прокуратурой Российской Федерации, оснований для принятия по ним мер реагирования не выявлено.

Впоследствии фиоЕ, обратился в следственное управление по адрес с заявлением о привлечении оперативных сотрудников Управления Росгвардии по адрес к уголовной ответственности за фальсификацию ими акта от 08.02.2018 г. об отказе в подписании им рапорта ознакомления с предложенными для замещения должностями, повлекшем, по мнению заявителя, причинение имущественного вреда в размере невыплаченной единовременной компенсации.

По результатам проверки 20.02.2020 г. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По результатам расследования 18.02.2021 г. уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Материалы следствия изучены в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оснований для отмены принятого решения не установлено.

На все обращения фио в установленном порядке направлялись мотивированные ответы должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также заместителями Генерального прокурора Российской Федерации.

Обращение заявителя от 11.11.2022 г. о несогласии с ранее данными заместителями Генерального прокурора Российской Федерации и организации ему личного приема у Генерального прокурора Российской Федерации 14.11.2022 г. поступило на электронную почту Генеральной прокуратуры Российской Федерации и зарегистрировано за N ОГР- 393671-22.

По результатам проверки составлено мотивированное заключение о прекращении переписки с заявителем, которое 15.12.2022 г. утверждено первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио

По итогам разрешения указанного обращения 15.12.2022 г. заявителю подготовлен и направлен ответ с уведомлением о прекращении переписки по обозначенным в его обращении доводам, а также о преждевременности постановки вопроса о личном приеме Генеральным прокурором Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что нарушений прав и законных интересов административного истца по вине административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, судом сделан вывод, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется. При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что из представленного ответа усматривается, что права административного истца на реализацию его права не ограничивались, предложено обратиться в управление генеральной прокуратуры по Приволжскому федеральному округу с учетом компетенции.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в силу пунктов 7.1, 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года N 45, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан управления по рассмотрению обращений и приему граждан (Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров, прием осуществляется непосредственно в этом управлении.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации организация приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации (лицом, его замещающим) и его заместителями возлагается на начальника Приемной. Прием может быть также организован по поручению Генерального прокурора Российской Федерации (лица, его замещающего) либо соответствующего заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Организация приема граждан иными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществляется при наличии оснований с учетом компетенции прокурорами Приемной.

С учетом изложенного, решение вопросов об организации личного приема граждан руководством Генеральной прокуратуры РФ отнесено к ведению начальника и прокуроров Приемной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо незаконных действий (бездействия) непосредственно со стороны административного ответчика - Генерального прокурора РФ в отношении административного истца не допускалось.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024г.

Председательствующий судья

Судьи