Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1048/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Неклюдова С.В. к МОСП по ВАП N 2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 Пчелинцевой Н.В, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановлений недействительными, бездействие незаконным, по апелляционной жалобе Неклюдова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 Пчелинцевой Н.В.; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 Пчелинцевой Н.В. от 25.02.2022 N 77049/22/28385, N 77049/22/28389, N 77049/22/28395 и N 77049/22/28374; признать незаконным бездействие начальника отдела МОСП по ВАП N 2 Песковой Ю.С.; признать незаконным ответ заместителя начальника отдела МОСП по ВАП N 2 Песковой Ю.С.; обязать рассмотреть жалобу, в обосновании указав, что постановления судебного пристава-исполнителя Пчелинцевой Н.В, которыми отказано в привлечении должника к административной ответственности, не соответствуют нормам ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на постановления судебного пристава-исполнителя 27.03.2022, ответ на жалобу был получен 08.04.2022, таким образом нарушены права административного истца на получение своевременного законного ответа.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года постановлено: административный иск удовлетворить частично; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 от 25.02.2022 N 77049/22/28385, N 77049/22/28389, N 77049/22/28395 и N 77049/22/28374; обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявления Неклюдова Сергея Владимировича и принять постановления соответствующие ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в остальной части административного иска отказать.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным, в соответствии со ст. 150, ст. 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 возбуждено исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП, предметом исполнения которого является: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Неклюдовой Ю.К, в пользу взыскателя Неклюдова С.В.

Неклюдовым С.В. в МОСП по ВАП N2 поданы заявления о привлечении Неклюдовой Ю.К. к административной ответственности за неисполнение решения суда.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Пчелинцевой Н.В. вынесены постановления от 25.02.2022 N 77049/22/28385, N 77049/22/28389, N 77049/22/28395 и N 77049/22/28374 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) Неклюдова С.В.

16.03.2022 окончено исполнительное производство N 27556/20/77049-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

23.09.2022г. начальником МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по г. Москве было отменено постановление от 16.03.2022г. об окончании исполнительного производства N275556/20/77049-ИП, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер N72060/22/77049-ИП.

Руководствуясь положениями ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, ссылаясь на несоответствие принятых судебным пристав-исполнителем МОСП по ВАП N2 постановлений от 25.02.2022 года содержанию исполнительного документа, уточнив, что судебный пристав-исполнитель не указал в чем именно выражена необоснованность обстоятельств для удовлетворения заявленного взыскателем ходатайства, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений пристава от 25.02.2022 года.

Разрешая требования в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 рассмотрена в установленном законом порядке лицами, уполномоченными на их рассмотрение, оспариваемые решения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, нарушений оспариваемыми решениями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, поскольку жалоба Неклюдова С.В. рассмотрена, копии постановлений по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес взыскателя, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Неклюдова С.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: