Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1050/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Чеснокова С.И. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Екомасову А.А, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления недействительным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Чеснокова С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Чесноков С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Екомасову А.А, Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, в котором, с учетом уточнений, просил отменить постановление от 14.10.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 300 200 руб; освободить от уплаты исполнительского сбора. В обосновании заявленных требований указано, что 14.10.2021 года судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП, рассмотрев материалы исполнительного производства N27701/21/77010-ИП от 01.04.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа NФС027686639 от 24.03.2021 года о взыскании с Чеснокова С.И. в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы денежных средств в размере 32 860 000 руб, вынес постановление о взыскании с Чеснокова С.И. исполнительского сбора в размере 2 300 200 руб. Однако Чесноков С.И. не знал о возбуждении исполнительного производства, поэтому не имел возможности каким-либо образом его исполнить.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года постановлено: уменьшить размер исполнительского сбора в размере 2 300 200 руб по исполнительному производству N27701/21/77010-ИП в отношении должника Чеснокова С.И. на 1/4 часть, то есть до 1 725 150 руб; в удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Чеснокова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, сочтя возможным, в соответствии со ст. 150, ст. 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Екомасовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 27701/21/77919-ИП в отношении Чеснокова С.И, предметом исполнения которого является взыскание в сумме 32 860 000 руб, взыскатель Фонд содействия кредитования малого бизнеса.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Чеснокова С.И, и согласно данным официального сайта почты России, возвратилось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Чеснокова С.И. исполнительского сбора в размере 2 300 200 руб.

14.10.2021 года исполнительное производство N27701/21/77919-ИП. окончено в связи с тем, что от взыскателя Фонд содействия малого бизнеса Москвы поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что при отсутствии исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству заключено соглашение со взыскателем, взыскатель отозвал исполнительный лист пришел к выводу, что имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора на 1/4, то есть до 1 725 150 руб.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N27701/21/77010-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена в адрес должника и не получена последним по не зависящем от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Приняв во внимание наличие у Чеснокова С.И. сведений о возбужденном 01.04.2021 года исполнительном производстве, установив факт длительного неисполнения должником требований исполнительного листа в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ограничениями, веденными мэром г.Москвы в связи с распространением ковид-инфекции Чесноков С.И. находился на удаленной работе в Тверской области и не мог получать почтовую корреспонденцию, основанием для отмены решения суда быть не могут, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника: ** 02.04.2021 года и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

Доводы подателя жалобы о необходимости освобождения его от уплаты исполнительского сбора в связи с утверждением соглашения со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N305-КГ17-23457 основанием для отмены решения суда также быть не могут.

В рассматриваемой ситуации соглашение заключено спустя значительное время (06.07.2021) после возбуждения исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение.

Более того, данное соглашение судом не утверждалось, исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения не прекращалось.

Из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела однозначно не следует, что столь длительное неисполнение должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства было связано с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, следовательно, не исключает противоправности в поведении должника.

В последствии, по причине того, что соглашение от 06.07.2021 года не исполнялось должником Чесноковым С.И, взыскатель повторно обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки позиции Чеснокова С.И, выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку сделаны с учетом иных фактических обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чеснокова С.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: