Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-1501/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-2354/2023

административное дело N 33а-1501/2024

25 января 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления фио к ИФНС России N 26 по адрес о признании заявления N 691 от 17 января 2020 года о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не соответствующим требованиям закона, признании недоимки безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с административным иском к административному ответчику ИФНС России N 26 по адрес о признании заявления N 691 от 17 января 2020 года о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не соответствующим требованиям закона, признании указанной недоимки безнадежными ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В то же время из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления следует, что фио фактически оспаривает заявление ИФНС России N 26 по адрес N 691 от 17 января 2020 года о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, однако данные действия, будучи неразрывно связанными с производством по административному делу о вынесении судебного приказа, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку в случае вынесения судебного приказа должник, в данном случае административный истец, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе в установленный срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которого в соответствии со ст. 127.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене.

При таком положении судья, отказывая в принятии административного иска в данной части правильно исходила из того, что заявление о вынесении судебного приказа не является решением административного органа, которое несет какие-либо правовые последствия.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи в данной части.

Между тем, оснований для отказа в принятии требований административного истца о признании недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование безнадежными ко взысканию у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, осуществляется судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора по существу.

При таком положении определение судьи в части отказа административному истцу в принятии административного искового заявления к ИФНС России N 26 по адрес о признании недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование безнадежными ко взысканию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года в части отказа фио в принятии административного искового заявления к ИФНС России N 26 по адрес о признании недоимки по страховым взносам на пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование безнадежными ко взысканию отменить, направить в данной части административное исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части определение Чертановского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья В.М. Пильганова