Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-1511/2024

от 25 января 2024 года по делу N33а-1511/2024

судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда И.И. Афанасьева, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Мусаевой Юлии Германовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио паспортные данные, на определение Тимирязевского районного суда адрес от 03 августа 2023 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио паспортные данные, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения, признании права на выплату, обязании назначить и выплатить денежные средства на содержание подопечного.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 03 августа 2023 года административное исковое заявление возвращено в связи с наличием в производстве Тимирязевского районного суда адрес возбужденное ранее дело N2-4828/2023 по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

фио, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что указанный судьей спор, рассматриваемый судом в деле N2-4828/2023, касается иного предмета и основан на иных обстоятельствах, т.е, не является идентичным заявленному административному иску.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Тимирязевского районного суда адрес уже имеется возбужденное ранее дело N2-4828/2023 по исковому заявлению Мусаевой Юлии Германовны к УСЗН адрес о признании незаконным распоряжения об отказе в назначении денежных средств на содержание подопечного, обязании назначить денежные средства на содержание подопечного.

Полагая, что заявленный в административном иске предмет требования является идентичным заявленному требованию, рассматриваемому в рамках дела N2-4828/2023, судья на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего административного искового заявления является оспаривание распоряжение Отдела социальной защиты населения адрес Nс-16-24/23 от 26 мая 2023 года "Об отказе в назначении выплат денежных средств на содержание подопечного фио, паспортные данные".

Тогда как, рамках дела N 2-4828/2023 оспаривается распоряжение Отдела социальной защиты населения адрес N 162 от 24 июня 2022 года "Об отказе в назначении выплат денежных средств на содержание подопечного фио, паспортные данные".

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности спора и наличии оснований для возврата настоящего административного искового заявления является неверным.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия, учитывая, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). При наличии оснований полагать, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, необходимо передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 03 августа 2023 года отменить, материал по иску Мусаевой Юлии Германовны возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья