Апелляционное определение Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-1513/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-0921/2023

административное дело N 33а-1513/2024

25 января 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Чехова Павла на определение Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года которым постановлено:

Заявление Чехова Павла о принятии мер предварительной защиты оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чехов П. обратился в Останкинский районный суд адрес с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, при этом ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 233 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении по административному делу мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что основания для применения испрашиваемых мер не установлены; изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании существа мероприятий предварительной защиты по административному делу и целей и задач административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено; доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную административном исковом заявлении, которая подлежала изучению и проверки судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Чехова Павла - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья В.М. Пильганова