Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-1656/2024

от 29 января 2024 г. по делу N 33а-1656/2024

Судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда И.И. Афанасьева, рассмотрев материал NМа-1312/2023 по частной жалобе представителя административного истца А.А. Нагорного на определение судьи Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти" к Министерству финансов РФ о признании действия (бездействия) незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение "Объединение граждан России "Источник Власти" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о признании действия (бездействия) незаконным, об обязании устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года административное исковое заявление Общественного движения "Объединение граждан России "Источник Власти" оставлено без движения: поскольку административным истцом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого; административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 23 октября 2023 года.

В частной жалобе представитель административного истца А.А. Нагорный просит об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь на то, что административный истец не обязан оплачивать государственную пошлину.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, что квитанция об уплате госпошлины, равно, как и иные документы, подтверждающие льготу по уплате госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, административным истцом к административному иску не приложены; соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины административный иск не содержал.

Кроме того, административный истец не оспаривает, что государственная пошлина при предъявлении административного искового заявления в суд уплачена не была.

Ссылки частной жалобы, что административный истец плательщиком государственной пошлины не является носят ошибочный характер.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.

Руководствуясь статьями 309- 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца А.А. Нагорного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья