Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-1668/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев частную жалобу административного истца Походощук О.Н. на определение Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-905/2023 по иску Походощук Оксаны Николаевны к фио "Мособлэкспертиза", министерству жилищной политики адрес, Администрации г. адрес о признании незаконными заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство по объекту строительство наземного пешеходного перехода через Горьковское направление железной дороги в районе адрес в г. адрес, демонтировании построенного наземного перехода

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бутырского районного суда адрес находится административное дело N 2а-905/2023 по иску Походощук Оксаны Николаевны к фио "Мособлэкспертиза", Министерству жилищной политики адрес, Администрации г. адрес о признании незаконными заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство по объекту строительство наземного пешеходного перехода через Горьковское направление железной дороги в районе адрес в г. адрес, демонтировании построенного наземного перехода.

В ходе рассмотрения дела административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета эксплуатации надземного пешеходного перехода через Горьковское направление железной дороги.

Определением Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства административному истцу отказано, в виду отсутствия оснований для их принятия.

Не согласившись с определением суда административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в связи с тем, что вывод суда является необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, эксплуатация пешеходного перехода может привести к необратимым последствиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что меры предварительной защиты должны быть соотносимы заявленным требованиям, а также непринятие мер создаст препятствие, а также сделает невозможным защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исходит из того обстоятельства, что меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца, Каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий в связи с непринятием мер предварительной защиты не были представлены.

Доводы частной жалобы о незаконности постройки, существенном нарушении строительных норм при возвещении пешеходного перехода и нарушении прав и законных интересов ООО "Вектор" правового значения для разрешения процессуального вопроса об отмене мер предварительной защиты не имеют, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора, по существу. Доказательств доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отмене мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-905/2023 по иску Походощук Оксаны Николаевны к фио "Мособлэкспертиза", министерству жилищной политики адрес, Администрации г. адрес о признании незаконными заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство по объекту строительство наземного пешеходного перехода через Горьковское направление железной дороги в районе адрес в г. адрес, демонтировании построенного наземного перехода - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

судья