Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1854/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев частную жалобу административного истца фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 07 ноября 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а?1620/2023 по административному иску фио к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об оспаривании решения о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится административное дело N 2а?1620/2023 по административному иску фио к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об оспаривании решения о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществлять снос (демонтаж) объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001007:28 по адресу адрес.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 07 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления административному истцу отказано, в виду отсутствия оснований для их принятия.

Не согласившись с определением суда административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в связи с тем, что вывод суда является необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, а также закон, подлежащий применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что меры предварительной защиты должны быть соотносимы заявленным требованиям, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие мер создаст препятствие, а также сделает невозможным защиту прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку исходит из того обстоятельства, что меры предварительной защиты - это срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца, Каких-либо доказательств безусловного наступления негативных последствий в связи с непринятием мер предварительной защиты в суд не представлено.

Доводы частной жалобы о незаконности действий административного ответчика, направленные на незаконный снос (демонтаж) объектов недвижимости, а также существенном нарушении норм права подлежат оценке при рассмотрении спора, по существу. Доказательств, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Кроме того, необходимо отменить, что в рамках административного судопроизводства не предусмотрена защита имущественных прав граждан (заявление истца направлено на защиту имущественных прав), в связи с чем предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав заявителя на имущество или получение компенсации, спор о котором подлежит рассмотрению в рамках ГПК РФ, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 1).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отмене мер предварительной защиты, определение соответствует закону, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда адрес от 07 ноября 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а?1620/2023 по административному иску фио к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес об оспаривании решения о сносе объекта недвижимости как самовольной постройки- оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

судья