Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33а-6698/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-648/2022 по административному исковому заявлению Громовой Н.Т, Токаревского В.Н, Луканина Ю.Н, Молчанова М.В, Поповской Т.А, Огановой В.В, Поповского А.П, Грошкова А.П, Синько О.Б, Федосеева А.М, Девятовой С.В, Кашляевой Э.С, Смирновой С.В, Трифонова В.Д, Расщепихиной Г.Т, Шутовой Н.Ш, Воробьевой Л.И, Касымовой Д.В, Степака М.М, Ольшевской Л.Е, Брежневой Т.Е, Зотовой Г.Е, Ткачева В.С, Муратовой Р.Я, Егоровой Л.А, Груздина А.В. к Первому заместителю Генерального прокурора РФ о признании решения и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным заключение о прекращении переписки и бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования.

Выражают несогласие с заключением о прекращении переписки, а также полагают незаконным бездействие в отношении деятельности АООТ ЧИФ "МММ-Инвест".

Решением Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку полагают, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Генеральную прокуратуру РФ на протяжении 15 лет неоднократно поступали обращения бывших потерпевших от действий бенефициара и учредителя группы компаний "МММ" фио и связанных с деятельностью АООТ ЧИФ "МММ-Инвест".

Приговором Чертановского районного суда адрес от 24.04.2007 года фио осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства, возбужденные в отношении фио, 24.11.2016 года окончены.

26.03.2018 года фио скончался.

Переписка с заявителями по вопросу возмещения причиненного имущественного вреда 07.07.2017 года прекращена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган и тому же должностному лицу.

Кроме того, в целях установления в органах прокуратуры РФ единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан издан Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.12 указанной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее доводы полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Поскольку ранее по указанным вопросам неоднократно давались ответы, обоснованно было принято решение о прекращении переписки.

Учитывая, что имелись основания для принятия решения о прекращении переписки, то незаконное бездействие органа прокуратуры по указанному вопросу отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2023.

Председательствующий

Судьи