Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7114/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе военного комиссариата адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года по административному делу N 2а-519/2023 по административному исковому заявлению Скабелина И.И. к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Скабелин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии адрес от 04.04.2023 года; признать незаконным бездействие военного комиссариата адрес, выразившееся в ненадлежащей организации контрольного медицинского освидетельствования.

В обоснование доводов указал, что решением призывной комиссии адрес от 02.12.2021 года ему определена категория годности к военной службе "В" и он освобожден от призыва на военную службу.

По результатам медицинского обследования, проведенного ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ" ему был определен диагноз: "гипертоническая болезнь II стадии".

Решением призывной комиссии адрес был направлен на дополнительное обследование, по результатам которого установлен диагноз: "нейроциркулярная дистония по гипертоническому типу легкой степени".

Считает, что в отношении него неправильно определена категория годности к военной службе.

Решением Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение призывной комиссии адрес от 04.04.2023 года о призыве Скабелина И.И. на военную службу с возложением обязанности провести контрольное медицинское освидетельствование.

С военного комиссариата адрес в пользу Скабелина И.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата адрес просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Также считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и необоснованно принято в качестве доказательств по делу заключение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в отношении Скабелина И.И. медицинского освидетельствования, с учетом проведенного в ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ" дополнительного обследования решением призывной комиссии адрес от 02.12.2021 года ему определена категория годности к военной службе "В" и он освобожден от призыва на военную службу.

По результатам дополнительного медицинского обследования, проведенного ГБУЗ адрес "ГКБ им. фио ДЗМ" в период с 08.11.2021 года по 17.11.2021 года Скабелину И.И. был определен диагноз: "гипертоническая болезнь II стадии".

По результатам контрольного медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Скабелина И.И. ГКБ им. фио в период с 31.05.2022 года по 03.06.2022 года решением призывной комиссии адрес от 04.04.2023 года Скабелину И.И. на основании п. "б" ст. 47 Расписания болезней определена категория годности к военной службе "Б-3" и он призван на военную службу.

При проведении дополнительного медицинского обследования в ГКБ им. фио Скабелину И.И. определен диагноз: "нейроциркулярная дистония по гипертоническому типу легкой степени".

Согласно заключению, проведенной АНО "Судебный эксперт" судебно-медицинской экспертизы, у Скабелина И.И. имелось заболевание гипертоническая болезнь II стадии.

По итогам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Исходя из клинических проявлений имеющегося у Скабелина И.И. заболевания сердечно-сосудистой системы, имеется нарушение функций легкой степени.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу о необходимости дообследования пациента на предмет исключения феохромоцитомы, в том числе лабораторное подтверждение и проведение генетического обследования.

Эксперты также пришли к выводу о том, что диагноз требует экспертного решения в учреждениях высшего первого экспертного уровня.

Эксперты также исходили из того, что феохромоцитомы вызывает чувство страха, определяемый выбросом адреналина, что в свою очередь, ведет к неадекватной оценке ситуации на поле боя (повседневной жизни) и параличу в ответных действиях противника, категорию годности к военной службе можно определить как "Г" - временно не годен - до уточнения диагноза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что призывной комиссией адрес принято неправильное решение, поскольку полагал, что в отношении административного истца должным образом не проведено медицинское освидетельствование, а заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния здоровья.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что призывной комиссией было в полной мере учтено состояние здоровья истца, а также нельзя сделать вывод, что результаты медицинского освидетельствования были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом всей совокупности имеющихся у него заболеваний.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Эксперты АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" не на все поставленные судом вопросы ответили однозначно.

При этом эксперты пришли к выводу о необходимости дообследования пациента на предмет исключения феохромоцитомы, а также о том, что диагноз требует уточнения и экспертного решения в учреждениях высшего первого экспертного уровня.

Определяя категорию годности к военной службе эксперты исходили из последствий феохромоцитомы, наличие которой не подтверждено.

Таким образом, выводы экспертов не являются обоснованными.

Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу на предмет наличия заболеваний кровообращения не обладают соответствующей квалификацией в данной области, поскольку фио имеет квалификацию по специальности лечебное дело, а фио - по специальности лечебно-профилактическое дело.

Таким образом, выводы экспертизы, положенные в основу решения суда фонда, были сделаны врачами-экспертами ненадлежащей специализации, не обладающими специальными познаниями в области кардиологии.

Следовательно, имеющееся в материалах дела заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения по данному делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно положениям п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пунктам 6, 11, 18 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования определен Инструкций о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан российской федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан российской федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", в частности разделом 3 Инструкции.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об утверждении решения призывной комиссии либо об отмене решения призывной комиссии (пункты 30, 31 Инструкции).

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства суду не представлены.

Доводы административного истца, касающиеся проведения ООО "Капитал МС" экспертизы качества оказания медицинской помощи в ГКБ им. фио не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверности диагноза.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата и устанавливает как правильно ставить диагноз. Соблюдение или несоблюдение стандартов медицинской помощи не свидетельствует о верности диагноза и наоборот.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2022.

Председательствующий

Судьи