Решение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 3а-2034/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2034/2023 по административному исковому заявлению Двойных фио о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

адрес С. 8 июля 2022 года обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N... в разумный срок.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2016 года в отношении адресС. по части 1 статьи 222 УК РФ возбуждено вышеуказанное уголовное дело, по которому окончательное решение не принято, в отношении него длительный период осуществляется уголовное преследование, чем нарушены его права.

Административный истец полагает, что при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу допущена волокита; общая продолжительность досудебного производства, как указано в иске, превысила 6 лет, является чрезмерной, не отвечает требованию разумного срока; адресС. испытывает страдания, беспокойство и чувство разочарования, подвергаясь уголовному преследованию в течение длительного времени, претерпевает негативные последствия от неэффективного расследования и волокиты по уголовному делу, по которому он привлечен в качестве подозреваемого.

Основные следственные и процессуальные действия по нему выполнены в первый месяц расследования; срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался; 4 августа 2018 года уголовное дело и уголовное преследование адресС. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

3 августа 2019 года заместителем руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес вынесено постановление об отмене постановления следователя от 4 августа 2018 года и о возобновлении производства по уголовному делу.

После указанного времени адресС. и его адвокат о принятых решениях и действиях по уголовному делу не извещались, на поданные ходатайства, жалобы и обращения о ходе расследования ответов не получено.

За время предварительного расследования допрошен сам адресС, свидетели и проведена 1 судебная экспертиза; объем уголовного дела составил 1 том, значительная часть которого относится к процессуальному оформлению продления сроков дознания и предварительного следствия.

Административный истец также ссылался на то, что не несет ответственности за образовавшиеся задержки разбирательства; длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями органов следствия.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат фио требования поддержал, просил восстановить адресС. срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, указывая на то, что административному истцу и его представителю не было известно о прекращении уголовного дела до ноября 2022 года; о прекращении уголовного дела стало известно после предъявления настоящего административного иска, из заключения прокурора; копия постановления от 21 декабря 2019 года адресС. не направлялась.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие; представили письменные возражения относительно заявленных требований, полагая необоснованными доводы адресС. о нарушении права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Представители СК РФ фио, ГСУ СК РФ фио, заинтересованного лица ГУ МВД России фио в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, заявляли о пропуске адресС. срока на обращение в суд без уважительных причин; прокуратурой адрес заключено о необоснованности требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N1160145020000, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

При этом, согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пунктах 30, 49, 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что:

- при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные);

- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры;

- общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения;

- в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. При предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования и до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Как следует из материалов уголовного дела N.., оно возбуждено 24 августа 2016 года Отделением по производству дознания ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ в отношении адресС. по факту незаконного хранения 26 апреля 2016 года патронов.

Решением первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес от 8 декабря 2016 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Бабушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, где 23 декабря 2016 года принято к производству.

Предварительное следствие по уголовному делу 23 декабря 2016 года приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением прокурора от 31 мая 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 декабря 2016 года отменено; уголовное дело направлено руководителю Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для организации дополнительного следствия.

Предварительное следствие возобновлено 20 июня 2017 года, установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2017 года.

Предварительное следствие по уголовному делу 20 июля 2017 года приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес от 28 сентября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 июля 2017 года отменено; уголовное дело направлено руководителю Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для организации дополнительного следствия.

Предварительное следствие возобновлено 23 октября 2017 года, установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2017 года.

Предварительное следствие по уголовному делу 23 ноября 2017 года приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Предварительное следствие возобновлено 27 ноября 2017 года, установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2017 года.

Предварительное следствие по уголовному делу 27 декабря 2017 года приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес от 4 июля 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 27 декабря 2017 года отменено; уголовное дело направлено руководителю Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для организации дополнительного следствия.

Предварительное следствие возобновлено 5 июля 2018 года, установлен дополнительный срок следствия в 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2018 года.

Постановлением следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве от 4 августа 2018 года уголовное дело N... и уголовное преследование в отношении адресС. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением руководителя следственного управления по адрес ГСУ СК России по Москве от 3 августа 2019 года постановление от 4 августа 2018 года отменено как необоснованное; производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем к производству.

21 ноября 2019 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, о чем сообщено адресС. в ответ на его обращение от 11 ноября 2019 года о ходе расследования.

Постановлением старшего следователя Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве от 21 декабря 2019 года уголовное дело N1160145020000479 в отношении адресС. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2019 года прокуратурой не установлено.

В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо о направлении адресС. копии постановления от 21 декабря 2019 года, но объективных данных о его направлении административному истцу, за исключением копии журнала исходящей корреспонденции Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве от 26 декабря 2019 года, следственным органом не представлено.

Наряду с этим в материалы административного дела адресС. представлен ряд обращений (л.д. 12-16) в органы следствия о ходе расследования его уголовного дела, о надлежащем рассмотрении которых, направлении заявителю ответов административным ответчиком данных также не представлено.

Материалами уголовного дела также подтверждается, что по нему:

- в рамках ОРМ и проверки сообщения о совершении преступления 26 апреля 2016 года обследовано жилое помещение (квартира), опрошен адресС по факту хранения в квартире боеприпасов, произведен осмотр места происшествия (последний лист протокола осмотра места происшествия с подписями дознавателя и иных лиц отсутствует), обнаруженные патроны изъяты; 27 апреля 2016 года проведено исследование и подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления; с 5 по 16 июля 2016 года проведена судебная баллистическая экспертиза;

- в процессе производства дознания и предварительного следствия по уголовному делу собраны характеризующие материалы на адресС. (24 августа - 20 сентября 2016 года), выданных ему разрешениях на хранение и ношение оружия и патронов, службе в органах полиции (декабрь 2016 года, июль 2018 года), условиях проживания (июль 2018 года); допрошены свидетели фио (9 сентября 2016 года), фио (13 сентября 2016 года), фио (14 сентября 2016 года), фио (1 декабря 2016 года), фио (10 июля 2018 года), фио (24 июля 2018 года), фио (1 августа 2018 года), фио(6 сентября 2016 года), адресП. (13 июля 2018 года), фио (19 июля 2018 года); допрошен подозреваемый адресС. (18 ноября 2016 года), у которого в указанную дату также отобрано обязательно о явке; 6 декабря 2017 года по уголовному делу произведен дополнительный допрос подозреваемого адресС.;

- в ходе предварительное следствия адресС. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, расследование которого велось по данному уголовному делу, не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Оценив с учетом изложенного доводы адресС. и его представителя по заявлению о восстановлении срока на обращение в суд, суд находит приведенные административным истцом причины его пропуска уважительными, а срок подлежащим восстановлению; следственным органом не представлено каких-либо проверяемых данных о направлении адресС. копии постановления от 21 декабря 2019 года, а равно ответов на его неоднократные обращения о ходе расследования; сама по себе копия журнала исходящей корреспонденции об этом не свидетельствует, требованиям статей 60, 61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, не отвечает.

При этом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая судом не как период расследования (с 24 августа 2016 года по 21 декабря 2019 года), а с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в пунктах 49, 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", только как время, в течение которого дело находилось непосредственно в производстве органов дознания, следствия, с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства, за вычетом периодов приостановления, а также периода с момента прекращения производства по уголовному делу по постановлению от 4 августа 2018 года до момента отмены постановления о прекращении производства по делу 3 августа 2019 года, так как в течение этого срока адресС. не подвергался уголовному преследованию, не превысила 1 год.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершенные за указанный срок по уголовному делу следственные действия (их количество и сроки проведения), тот факт, что по данному уголовному делу потребовалась его передача по подследственности, при этом адресС. мера пресечения не избиралась, применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с которой административный истец не усматривает для себя каких-либо неудобств, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности (таких доводов не приведено и стороной административного истца об этом не указывается), и кроме того, имелась определенная правовая и фактическая сложность уголовного дела, которое по итогу прекращено по реабилитирующим истца основаниям, суд приходит к выводу о том, что доводы адресС. о волоките и неэффективных действиях органов следствия, нарушении его права на разумный срок судопроизводства являются необоснованными; установленная общая продолжительность уголовного судопроизводства в настоящем деле чрезмерной не признается; сами по себе аргументы административного истца о том, что о прекращении уголовного дела ему стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, не дают оснований для квалификации общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу N1160145020000479 каким-либо иным образом, в том числе не увеличивают этот срок после 21 декабря 2019 года.

Иные доводы адресС. (о том, что он испытывает страдания, беспокойство и чувство разочарования, подвергаясь необоснованному уголовному преследованию, претерпел негативные последствия по службе и пр.), судом во внимание также не принимаются, поскольку к числу юридически значимых применительно к статье 258 КАС РФ они не относятся; вопросы реабилитации в связи с необоснованным приданием статуса подозреваемого, так как уголовное преследование адресС. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разрешаются в ином порядке.

Статья 162 УПК РФ устанавливает, что по общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, но, учитывая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в настоящем случае, а также его итоговое решение в пользу административного истца, задержка его расследования в сравнении с данным сроком признается судом допустимой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется; в рассматриваемом случае чрезмерная длительность срока досудебного производства по уголовному делу не подтверждена; общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом конкретных установленных обстоятельств, вопреки аргументам адресС, признается разумной, а действия органов следствия - достаточными и эффективными.

Как указано в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации). Таких конкретных обстоятельств в настоящем уголовном деле не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления... фио отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова