Определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 3а-3928/2023

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артюшкиной З--- М--- о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-3928/2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 04 мая 2023 года удовлетворены частично требования Артюшкиной З.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в ее пользу взыскана компенсация в размере --- рублей, расходы на оплате госпошлины в размере --- рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу от административного истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере --- рублей. От Министерства финансов РФ в Московский городской суд поступили возражения.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в открытом судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично, в пользу административного истца подлежат присуждению судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы в размере --- рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией в получении денежных средств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу представлено большое количество доказательств административным истцом, подготовлено административное исковое заявление, представитель административного истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, в суд апелляционной инстанции направлены возражения сторон.

С учетом правовой и фактической сложности административного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции является --- рублей, в апелляционной инстанции - --- рублей, а всего --- рублей. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает время, потраченное на подготовку административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, определил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Артюшкиной З--- М--- судебные расходы в размере --- (---) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня принятия определения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова