Решение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0055/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио, защитника адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8274-И/18-1110 от 28.02.2022 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 02.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 г. постановлением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в отношении адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее также - Общество, адрес) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8274-И/18-1110 от 28.02.2022 г, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 02.06.2022 г. указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что вменяемые Обществу 13 административных правонарушений, выразившихся в несвоевременной выплате работникам заработной платы, имеют общее основание, выявлены в рамках одной проверки, идентичны по составу, ответственность за их совершение предусмотрена одной и той же нормой (частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ), в связи с чем, в отношении Общества должно быть вынесено только одно постановление о назначении административного наказания за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при вынесении в отношении Общества 13 постановлений не учтены положения ч.ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ; Общество подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности привлечено должностное лицо - заместитель генерального директора Общества фио, при этом, Обществом были приняты исчерпывающие меры для соблюдения трудового законодательства и минимизации негативных последствий вменяемого ему правонарушения; производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью, на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, пп. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку имело место примирение с потерпевшим работником Корецким Д.А.; при рассмотрении дела Мещанским районным судом допущено нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения заявленных защитником Общества ходатайств, приобщенных к материалам дела в письменном виде, об объединении дел и о прекращении

производства по делу.

Защитник адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дел была уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший Корецкий Д.А, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Признавая законным постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8274-И/18-1110 от 28.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ", и оставляя указанное постановление без изменения, судья Мещанского районного суда адрес установил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка адрес, утвержденных приказом от 22.11.2019 г. N 397, заработная плата выплачивается каждые полмесяца. За первую половину месяца выплата заработной платы производится 28 числа текущего месяца в размере 50 % тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени, за вторую половину - 13 числа месяца, следующего за отчётным. Приказом от 02.03.2021 г. N244/к на работу со 02.03.2021 г. принят Корецкий Д.А, впервые выплата заработанной платы которому произведена только 26.03.2021 г, тем самым выплата произведена реже, чем каждые пол месяца. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку заработной платы указанному работнику не выплачена. Таким образом, 19.03.2021 г. адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" по адресу: адрес, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств и являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушены.

В соответствии с положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", необходимо учитывать, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям имеющегося в деле акта о результатах проверки исполнения Акционерным обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" требований трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 21.09.2021 г, прокурором отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере межрегиональной транспортной прокуратуры проведена выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе выразившиеся в выявленных фактах неоднократной задержки заработной платы работникам и нарушения сроков выплаты окончательного расчета работникам, в результате чего в отношении Общества было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях и вынесено несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел, возбужденных по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес.

Отклоняя заявленное ходатайство судья районного суда в определении от 02.06.2022 г. указал на невозможность объединения 11 дел по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.

Вместе с тем, материалы дела содержат акт о результатах прокурорской проверки от 21.09.2021 г. (л.д. 62-68), в котором указано на выявленные факты неоднократной задержки заработной платы работникам, а именно: 26.03.2021 г. сотрудникам фио, Корецкому Д.А, фио; 12.04.2021 г. сотрудникам фио, фио, фио; 27.04.2021 г. сотрудникам фио, фио; 12.05.2021 г. сотрудникам фио, фио, фио

Таким образом, судьей районного суда не выяснены вопросы о том, имело ли место привлечение Общества к административной ответственности в связи с нарушением каждого установленного срока выплаты заработной платы, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, в деле также отсутствуют так же сведения о количестве вынесенных административным органом в отношении Общества постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

При изучении материалов дела также следует обратить внимание на иные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судом нижестоящей инстанции.

Так, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по инициативе прокурора, однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор не был извещен Мещанским районным судом адрес о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех участвующих в рассмотрении дела лиц, в том числе потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав потерпевшего на непосредственное участие в ходе производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8274-И/18-1110 от 28.02.2022 г. рассмотрена судьей районного суда 02.06.2022 г. в отсутствие Корецкого Д.А, признанного постановлением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора от 15 октября 2021 года потерпевшим по настоящему делу (л.д. 58).

При этом, каких-либо сведений о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в адрес, судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае из представленных материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что постановление от 28.02.2022 г. вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба защитника адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8274-И/18-1110 от 28.02.2022 г. рассмотрена судьей Мещанского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. (вопрос N 56).

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 02.06.2022 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Нагатинского районного суда адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 02.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении адрес ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" отменить.

Дело направить по территориальной подсудности, через Мещанский районный суд адрес, в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио