Определение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0070/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Саянова А.В., рассмотрев ходатайство защитника ООО "ДЮМАКС" Саянова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Таганского районного суда адрес от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДЮМАКС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 29.05.2023 г. ООО "ДЮМАКС" (далее так же - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник ООО "ДЮМАКС" фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, не обладало возможностью обратиться в суд с жалобой на постановление, копия постановления была получена 18.09.2023 г, после чего 20.10.2023 г. защитник ознакомился с материалами дела, кроме того, в связи с единовременным привлечением Общества к административной ответственности 41 раз, привлекаемому лицу потребовалось значительное время для подготовки документов и жалоб.

Защитник ООО "ДЮМАКС" фио в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Таганского районного суда адрес от 29.05.2023 г. была направлена ООО "ДЮМАКС" заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405387030101.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, данное отправление вручено адресату 18.09.2023 г.

Таким образом, последним днём для обжалования постановления судьи районного суда является 28.09.2023 г.

Жалоба подана в суд защитником ООО "ДЮМАКС" 22.11.2023 г. (л.д. 83), то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы ходатайства о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеют, поскольку законность и обоснованность вынесения указанного акта в данном случае не является предметом проверки.

Доводы ходатайства о том, что копия постановления была получена 18.09.2023 г, после чего 20.10.2023 г. защитник ознакомился с материалами дела, в связи с единовременным привлечением Общества к административной ответственности 41 раз, привлекаемому лицу потребовалось значительное время для подготовки документов и жалоб, не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обжалованию постановления судьи районного суда.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременной подаче жалобы, не представлено, в связи с чем, ходатайство защитника ООО "ДЮМАКС" Саянова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Таганского районного суда адрес от 29.05.2023г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ООО "ДЮМАКС" Саянова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Таганского районного суда адрес от 29.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДЮМАКС" отклонить.

Судья

Московского городского суда фио