Решение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0184/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " фио на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

"Определение заместителя начальника отдела по рассмотрения жалоб ГКУ "АМПП" от 22 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "... " на постановление должностного лица ГКУ "АМПП"

N... от 13 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "... " о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N... от 13 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрения жалоб ГКУ "АМПП" от 22 июня 2022 года ООО "... " было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП"

N... от 13 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Общество обжаловало данное определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд.

Решением судьи районного суда указанное определение должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменений.

Не согласившись с данным решением судьи, определением должностного лица, представитель Общества обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства направления Обществу копии постановления по делу об административном правонарушении; отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения; наличие оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ООО "... " представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N... от

13 ноября 2021 года ООО... " было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Копия данного постановления была направлена в адрес Общества 13 ноября 2021 года.

Согласно сведений почтового идентификатора в связи с неудачной попыткой вручения 20 ноября 2021 года почтового отправления, 27 ноября 2021 года осуществлен возврат почтового отправления в адрес отправителя.

Таким образом, должностное лицо ГКУ "АМПП" выполнило возложенную на него обязанность по отправке лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении.

С жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении представитель Общества обратился только 12 октября 2022 года, что означает значительный пропуск срока обжалования постановления, установленный ч. 1

ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрения жалоб ГКУ "АМПП" от 22 июня 2022 года ООО "... " было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица ГКУ "АМПП"

N... от 13 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Обжалуемым решением судьи районного суда указанное определение должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы заявителя на судебное решение суда первой инстанции об оставлении без изменения определения должностного лица ГКУ "АМПП" от

22 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции указывает на его законность и обоснованность, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2

ст. 8.14 КоАП г. Москвы, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы заявителя на не исследование судом первой инстанции доказательств направления Обществу копии постановления по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, копия данного постановления была направлена в адрес Общества 13 ноября 2021 года.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения на существо принятого судебного решения не влияют, поскольку в связи с необоснованным и значительным пропуском Обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отказом в восстановлении срока вопрос законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не исследовался.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица ГКУ "АМПП", а также решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника отдела по рассмотрения жалоб ГКУ "АМПП" от 22 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "... " на постановление должностного лица ГКУ "АМПП"

N... от 13 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года оставить без изменений, жалобу представителя ООО "... " фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов