Решение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-0231/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Сердюка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С.

на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1334 от 29.12.2022 г, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова Вадима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1334 от 29.12.2022 г. генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" (далее так же - Общество) Смирнов В.С. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2023 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнов В.С. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущены существенные процессуальные нарушения, невосполнимые в ходе судебного разбирательства: в материалы дела не представлены доказательства законности проведения проверки 7.11.2022 г..в отношении объекта по адресу: адрес, неоднократный запрос суда в части предоставления номенклатурного дела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не исполнен, вместе с тем, дело рассмотрено по существу и вынесено решение; судом не дано оценки копии КУСП N 23550 от 07.11.2022 г, представленной в материалы дела, не тождественной рапорту инспектора фио; законность проведения проверки не установлена; к проведению осмотра нежилых помещений привлечены понятые с пороками паспортов, при этом, не проверялись документы, удостоверяющие их личность, в связи с чем, невозможно установить их совершеннолетие, убедиться в их личном присутствии при осмотре, разъяснении им прав и обязанностей, подписании ими протокола осмотра и их реальном существовании; проверка 7.11.2022 г..проведена сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении иного объекта отдельно стоящего здания по адресу: адрес, вместо объекта по адресу: адрес, на основании рапорта врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; судом не рассмотрено письменное ходатайство об исключении из перечня доказательств по делу протокола осмотра нежилых помещений от 07.11.2022 г..; в удовлетворении письменного ходатайства защитника адвоката Шостака С.А. на имя заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о вызове 29.12.2022 г..в 12:30 для опроса в качестве свидетелей указанных в протоколе осмотра понятых фио и фио оставлено без рассмотрения, определение об

отказе в его удовлетворении не выносилось; ходатайства защитников о вызове и опросе в качестве свидетелей фио и фио судом так же оставлено без рассмотрения, довод генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. об отсутствии понятых при осмотре нежилых помещений проверен не был; при рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств; судом не выяснены обстоятельства неправомерного изъятия из материалов дела об административном правонарушении письменных пояснений генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. от 20.12.2022 г..при передаче административным органом материала в суд 25.04.2023 г, правовая оценка данного факта в решении отсутствует; оригиналы дела об административном правонарушении суду не представлены; оспариваемое решение содержит противоречивые сведения о предоставлении инспектору фио копий договоров аренды, что не соответствует фактическим объяснениям опрошенных в судебных заседаниях свидетелей; содержание определения суда от 25.08.2023 г..об отложении судебного заседания не соответствует фактическим данным, поскольку судебное заседание 25.08.2023 г..по делу об административном правонарушении не проводилось, мнение защитников об отложении судебного заседания не выяснялось; вывод суда об установлении факта допуска иностранной гражданки фио с ведома ООО "ХЛЕБОСОЛ" и факта осуществления ею трудовой деятельности в ООО "Хлебосол", а не в ООО адрес не соответствует фактическим данным по делу, поскольку бесспорных, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, фио не являлась сотрудником ООО "ХЛЕБОСОЛ" и не допускалась генеральным директором Общества Смирновым В.С. к осуществлению трудовой деятельности; Общество является социально ориентированным, малым предприятием, генеральный директор Общества Смирнов В.С. ранее к административной

ответственности по данной статье не привлекался, правонарушение не имеет существенной общественной опасности, отсутствуют негативные последствия, в связи с чем, возможно применение положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение; обстоятельства, на основании которых были вынесены оспариваемое постановление и решение, не доказаны; порядок привлечения фио к административной ответственности нарушен; состав административного правонарушения отсутствует; нарушен принцип состязательности, производство по делу подлежит прекращению.

Генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнов В.С. и защитник Шостак С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Сердюк А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.11.2022 г. в 15:25 по адресу: адрес, складское помещение, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирновым В.С, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданки адрес, не имеющей документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом осмотра от 07.11.2022 г..; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; фото-таблицей к протоколу осмотра от 07.11.2022 г..; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; фото-таблицей; копией паспорта на имя фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фио; письменными объяснениями фио; постановлением Кунцевского районного суда адрес от 08.11.2022 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; решением N 1 учредителя ООО "ХЛЕБОСОЛ" от 10.08.2022 г..; приказом N 1 генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" от 15.08.2022 г..; договором N 101-ЖБ/2022 аренды недвижимого имущества от 01.09.2022 г, заключенным между арендодателем адрес железобетонных изделий N 9" и арендатором ООО "ХЛЕБОСОЛ", предметом которого является передача за плату по временное владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 189, 7 кв.м, расположенных в здании по адресу: адрес, помещение I, комнаты 13, 16, 14, 17-19, комнаты 15. 20 - нежилых помещений, содержащихся в Приложениях NN 1, 2 к договору, с приложениями; договором N 102-ЖБ/2022 аренды недвижимого имущества от 01.09.2022 г, заключенным между арендодателем адрес железобетонных изделий N 9" и арендатором ООО "ХЛЕБОСОЛ", предметом которого является передача за плату по временное владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 587, 7 кв.м, расположенных в здании по адресу: адрес, помещение II, комнаты 1, 10, 11, 17-22, 28-30, комнаты 3-9, 12-16, 23-27, 31,

этаж 3, помещение I, комната 4 (часть 178.4), комнаты 5-16 в соответствии с Реестром и схемой нежилых помещений, содержащихся в Приложениях NN 1, 2 к договору, с приложениями.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого генеральному директору Общества административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирновым В.С. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнов В.С. не является субъектом вмененного ему правонарушения, об отсутствии доказательств допуска иностранной гражданки фио к осуществлению трудовой деятельности в ООО "ХЛЕБОСОЛ", проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

При этом, суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленной в ходе осмотра иностранной гражданкой трудовой деятельности именно в ООО "ХЛЕБОСОЛ".

Так, из содержания договоров аренды недвижимого имущества N 101-ЖБ/2022, N 102-ЖБ/2022 от 01.09.2022 г, заключенных между арендодателем адрес железобетонных изделий N 9" и арендатором ООО "ХЛЕБОСОЛ", следует, что последнему были переданы за плату по временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: адрес, в помещениях которого в ходе осмотра была выявлена иностранная гражданка фио, осуществляющая трудовую деятельность.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям фио, она с 7.11.2022 г. работает без патента, разрешения на работу в качестве посудомойщицы в складском помещении по адресу: адрес.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 7.11.2022 г. в отношении фио, с содержанием которого фио согласилась, а также из постановления Кунцевского районного суда адрес от 08.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, последняя осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы в ООО "ХЛЕБОСОЛ" без патента, разрешения на работу в складском помещении по адресу: адрес.

Факт осуществления фио трудовой деятельности в ООО "ХЛЕБОСОЛ" без патента, разрешения на работу также зафиксирован протоколом осмотра от 07.11.2022 г. и фото-таблицей к нему, рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения.

Исходя из названных обстоятельств, генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнов В.С. обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, представленные судье районного суда в обоснование вышеуказанных доводов документы не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы жалобы о незаконности проведения 7.11.2022 г. проверки объекта по адресу: адрес, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, вмененное в вину генеральному директору Общества Смирнову В.С. правонарушение выявлено в результате выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В ходе проведения проверки иностранных граждан в помещении по вышеуказанному адресу, должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

Содержание представленных в материалы дела по запросу суда копии КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и копии рапортов инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, вопреки доводам жалобы, не противоречит материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. Отсутствие в копии рапорта инспектора фио резолюции врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не свидетельствует о недостоверности указанных в рапорте сведений и не ставит под сомнение законность их получения.

Доводы жалобы о том, что проверка 7.11.2022 г. проведена сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении иного объекта отдельно стоящего здания по адресу: адрес, вместо объекта по адресу: адрес, к проведению осмотра нежилых помещений привлечены понятые с пороками паспортов, документы, удостоверяющие их личность, не проверялись, невозможно установить их совершеннолетие, их личное присутствие при осмотре, разъяснение им прав и обязанностей и подписание ими протокола осмотра, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции.

По обстоятельствам проведения проверки, адреса её проведения, участия понятых в ходе проведения осмотра 7.11.2022 г. судьей районного суда опрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что проводил проверку по адресу: адрес, со всеми строениями и корпусами, нарушения были выявлены в помещениях строения 5 по указанному адресу, к проверке он привлекал понятых, в дееспособности которых удостоверился, обозрев оригиналы паспортов, сведений о регистрации понятых в паспортах не было, данные сведения он вносил со слов понятых; информация о том, что в помещениях осуществляет деятельность именно ООО "ХЛЕБОСОЛ" была получена устно от находившихся там лиц, а также был представлен договор аренды помещения ООО "ХЛЕБОСОЛ".

Показания указанного свидетеля были получены с соблюдением требований закона, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее не был знаком с генеральным директором ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирновым В.С, оснований для его оговора не имел, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Протокол осмотра от 7.11.2022 г. составлен должностным лицом административного органа в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний.

Указанный протокол осмотра и все иные доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда был сделан правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений прав генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения письменного ходатайства защитника адвоката Шостака С.А. на имя заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о вызове 29.12.2022 г. в 12:30 для опроса в качестве свидетелей указанных в протоколе осмотра понятых фио и фио несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что защитником было заявлено соответствующее ходатайство до рассмотрения дела по существу. Все заявленные защитником письменные ходатайства рассмотрены должностным лицом, по результатам их рассмотрения вынесены письменные определения.

Доводы жалобы об оставлении судом без рассмотрения письменного ходатайства защитников о вызове и опросе в качестве свидетелей фио и фио, опровергаются мотивированным определением судьи районного суда от 22.09.2023 г. об отказе в удовлетворении такого ходатайства, оснований не согласиться с его выводами не имеется.

Рассмотрение дела без опроса в качестве свидетелей понятых фио и фио, а также в отсутствие номенклатурного дела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправомерном изъятии из материалов дела об административном правонарушении письменных пояснений генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. от 20.12.2022 г. при передаче административным органом материала в суд, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Каких-либо оснований для вывода об изъятии из дела письменных пояснений фио не имеется. Кроме того, отсутствие в представленных по запросу суда материалах дела письменных пояснений генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. от 20.12.2022 г. не влияет на правильность выводов постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указанные письменные пояснения содержат доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вместе с тем, в материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С, представленных по запросу суда, имеются письменные объяснения последнего от 29.12.2022 г, фактически повторяющие доводы фио в письменных пояснениях от 20.12.2022 г.

Доводы жалобы о несоответствии содержания определения суда от 25.08.2023 г. об отложении судебного заседания фактическим данным, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения жалобы и влияют на законность судебного решения, поскольку в указанный день жалоба на постановление по делу не была рассмотрена по существу, решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено 22.09.2023 г.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины генерального директора Общества в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы должностное лицо и судья районного правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям законного представителя Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. в его совершении.

Доводы генерального директора Общества Смирнова В.С. о том, что Общество является социально ориентированным, малым предприятием, он ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался, правонарушение не имеет существенной общественной опасности, отсутствуют негативные последствия, в связи с чем, возможно применение положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено генеральному директору ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнову В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, данных о личности фио, его имущественного положения и всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1334 от 29.12.2022 г, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова Вадима Сергеевича оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио