Определение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0237/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката Пилецкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СТИЛИТ" фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.11.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "СТИЛИТ" о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-02/23-77 от 29.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СТИЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-02/23-77 от 29.06.2023 г. ООО "СТИЛИТ" (далее так же - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "СТИЛИТ" фио обжаловала его в Люблинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 23.11.2023 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "СТИЛИТ" фио просит отменить определение Люблинского районного суда адрес от 23.11.2023 г, восстановить срок на обжалование постановления и направить жалобу в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указала, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями, допущенными при проведении процедуры привлечения к административной ответственности; обжалуемое постановление получено Обществом 19.07.2023 г, 3.06.2022 г. руководителем проекта на участке строительства являлся фио, который 20.06.2023 г. уволен, его обязанности приняла на себя директор и учредитель Общества фио, с 19.07.2023 г. по 17.09.2023 г. ген. директор фио, в связи с возникшим конфликтом, отправлен в отпуск без содержания с последующим увольнением, с 20.07.2023 г. по 17.09.2023 г. фио отсутствовала в Москве по причине переезда в адрес, 18.09.2023 г. фио освободила от должности ген. директора и возложила его обязанности на себя, 25.09.2023 г. подана жалоба на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-02/23-77 от 29.06.2023 г. в Люблинский районный суд адрес, который 17.10.2023 г. возвратил её, копия определения о возврате жалобы вручена 19.10.2023 г. и 20.10.2023 г. жалоба вновь поступила в Люблинский районный суд адрес; кроме того, заявленное 30.05.2023 г. в административный орган ходатайство о переносе даты представления документов не было рассмотрено.

Генеральный директор ООО "СТИЛИТ" фио в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО "СТИЛИТ" адвокат Пилецкая Л.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного генеральным директором ООО "СТИЛИТ" ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-02/23-77 от 29.06.2023 г. в отношении ООО "СТИЛИТ", направлена в адрес ООО "СТИЛИТ" заказным отправлением с почтовым идентификатором 80087586508560.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление вручено адресату 19.07.2023 г. (том 2 л.д. 205).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 20.07.2023 г. и истек 29.07.2023 г.

В указанный срок жалоба на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-02/23-77 от 29.06.2023 г. подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 30.07.2023 г.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-02/23-77 от 29.06.2023 г. изначально была подана в Люблинский районный суд адрес 25.09.2023 г. (том 2 л.д. 211), то есть за пределами срока обжалования, в связи с чем, определением судьи Люблинского районного суда адрес от 17.10.2023 г. жалоба возвращена заявителю (том 1 л.д. 6).

Повторно жалоба на постановление должностного лица была подана в Люблинский районный суд адрес так же за пределами установленного законом срока на обжалование, а именно 20.10.2023 г. (том 1 л.д. 1).

Судья Люблинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями, допущенными при проведении процедуры привлечения к административной ответственности, а так же доводы о не рассмотрении административным органом заявленного 30.05.2023 г. ходатайства о переносе даты представления документов, правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления не имеют, поскольку они сводятся к несогласию с самим постановлением, законность которого в данном случае не является предметом проверки.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление получено Обществом 19.07.2023 г, 3.06.2022 г. руководителем проекта на участке строительства являлся фио, который 20.06.2023 г. уволен, его обязанности приняла на себя директор и учредитель Общества фио, с 19.07.2023 г. по 17.09.2023 г. ген. директор фио, в связи с возникшим конфликтом, отправлен в отпуск без содержания с последующим увольнением, с 20.07.2023 г. по 17.09.2023 г. фио отсутствовала в Москве по причине переезда в адрес, 18.09.2023 г. фио освободила от должности ген. директора и возложила его обязанности на себя, 25.09.2023 г. подана жалоба на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 03/16-02/23-77 от 29.06.2023 г. в Люблинский районный суд адрес, который 17.10.2023 г. возвратил её, копия определения о возврате жалобы вручена 19.10.2023 г. и 20.10.2023 г. жалоба вновь поступила в Люблинский районный суд адрес, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 23.11.2023 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СТИЛИТ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио