Решение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-0273/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес ВЕРБИЛОК" Усолкина В.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес ВЕРБИЛОК",

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении адрес ВЕРБИЛОК" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда Москвы от 27 сентября 2023 года адрес ВЕРБИЛОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор адрес ВЕРБИЛОК" Усолкин В.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административное расследование проведено ненадлежащим образом, вина адрес ВЕРБИЛОК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не доказана, арендатором помещений, в которых были обнаружены иностранные граждане, адрес ВЕРБИЛОК" не является, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетеля фио, при назначении наказания судом не учтено материальное положение юридического лица.

адрес "ФАРФОР ВЕРБИЛОК" Усолкин В.Ю, защитник Кузнецова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела указанные лица и юридическое лицо уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Общества Прокофьева Ю.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес выявлен факт несоблюдения юридическим лицом - адрес ВЕРБИЛОК" требований п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении 24 октября 2022 года на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес (земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503) к трудовой деятельности в качестве портного по пошиву текстильных изделий гражданина Социалистической адрес Суан Ву, паспортные данные, при отсутствии у адрес ВЕРБИЛОК" разрешения на привлечение к трудовой деятельности и использование иностранных работников.

Действия адрес ВЕРБИЛОК" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом, указание в обжалуемом постановлении на то, что к незаконной трудовой деятельности гражданин адрес Суан Ву был привлечен

адрес ВЕРБИЛОК" при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, является явной технической опиской, не влияющей на квалификацию действий Общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которая может быть устранена судом первой инстанции по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении N 2506/ООКПИГ/23ЮЛ от

26 июня 2023 года следует, что Обществу вменялось нарушение миграционного законодательства, выразившееся в привлечении 24 октября 2022 года на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес (земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060365:1503) к трудовой деятельности в качестве портного по пошиву текстильных изделий гражданина Социалистической адрес Суан Ву, паспортные данные, при отсутствии у адрес ВЕРБИЛОК" разрешения на привлечение к трудовой деятельности и использование иностранных работников.

Факт указанного административного правонарушения и виновность адрес ВЕРБИЛОК" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес от 24 октября 2022 года с фото-таблицей, сведениями АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина, письменными объяснениями иностранного гражданина адрес Суан Ву, письменными объяснениями свидетеля фио, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2023 года, распоряжением о проведении проверки адрес ВЕРБИЛОК" от 16 июня 2023 года N 244, протоколом об административном правонарушении N 2506/ООКПИГ/23ЮЛ от 26 июня 2023 года, актом проверки от 26 июня 2023 года, а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия юридического лица адрес ВЕРБИЛОК" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГУ МВД России по адрес, в рамках своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества Усолкин В.Ю. присутствовал, ходатайств не заявлял, от подписи в протоколе отказался. Копия протокола направлена в адрес юридического лица. Таким образом, протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра территории от 24 октября 2022 года составлен должностным лицом административного органа в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний.

Указание в жалобе на несоответствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 24 октября 2022 года, составленного инспектором УВМ ГУ МВД России по адрес, протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года, составленному следователем СО ОМВД по адрес, несостоятельно, так как данный документ оформлен в процедуре, предусмотренной УПК РФ, и доказательством по настоящему делу не является.

Фото-таблица (л.д. 3, 3 оборот), на которой зафиксирован иностранный гражданин адрес Суан Ву, во время осуществления им трудовой деятельности по пошиву текстильных изделий, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной сотрудниками ГУ МВД России по адрес проверкой, в ходе которой установлено, что по адресу: адресо, адрес ходе осмотра выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника, без получения адрес ВЕРБИЛОК" в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями гражданина Социалистической адрес Суан Ву, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в адрес ВЕРБИЛОК" в качестве портного по пошиву текстильных изделий.

Указанные объяснения получены у иностранного гражданина при участии переводчика, с соблюдением требований закона, при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется.

Допустив Чан Суан Ву к осуществлению трудовой деятельности, юридическое лицо фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в адрес ВЕРБИЛОК", не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

Довод о том, что помещения, где были выявлены иностранные граждане, фактически не использовались Обществом, в связи с передачей их в аренду по договору N 47 от 01 сентября 2022 года физическому лицу фио, а равно ссылка на то, что при заключении данного договора генеральный директор Общества был введен в заблуждение, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 47 от 01 сентября 2022 года

не мог быть фактически заключен ввиду смерти фио 07 мая 2017 года.

Кроме того, из содержания договора следует, что помещения предоставлялись для производства швейных изделий (п. 1 договора аренды), т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, договор аренды помещений с физическим лицом фио для осуществления им деятельности по производству швейных изделий, не мог быть заключен адрес ВЕРБИЛОК".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не представлено, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

адрес ВЕРБИЛОК" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно представленным материалам, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции 27 сентября 2023 года генеральный директор адрес ВЕРБИЛОК" Усолкин В.Ю. не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине туристической поездки было правомерно отклонено судом, при этом в судебный процесс явились защитники Прокофьева Ю.В, Кузнецова И.В, которые реализовывали права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

Таким образом, право на защиту Общества при производстве по делу не нарушено, так как право на юридическую помощь генеральный директор Усолкин В.Ю. реализовал путем оформления доверенности на защитников Прокофьеву Ю.В, фио, а поэтому неявка законного представителя юридического лица не являлась безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующем определении и их правильность сомнений не вызывает.

Следует отметить, что с заявлениями о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и заявлением о совершенном преступлении генеральный директор Общества Усолкин В.Ю. обратился уже после рассмотрения дела в районном суде, что расценивается как способ ухода от ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица

адрес ВЕРБИЛОК" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Общество оказывает помощь нуждающимся, находится в тяжелом материальном положении, представленные в их обоснование документы, а также доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес ВЕРБИЛОК" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио