Решение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0295/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ГРОСБЕРГ" фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГРОСБЕРГ",

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 г. инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ГРОСБЕРГ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 10.04.2023 г. ООО "ГРОСБЕРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, генеральный директор ООО "ГРОСБЕРГ" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, назначив административное

наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом наличия еще 19 дел, по каждому из которых Обществу назначено

наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также с учетом характера правонарушения, наличия исключительных обстоятельств, совершения административного правонарушения впервые, признания вины в правонарушении, отсутствия причинения вреда и угрозы его причинения, в связи с чем, возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Законный представитель, защитник ООО "ГРОСБЕРГ" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.04.2022 г. в 10:35 по адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070310:25, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО "ГРОСБЕРГ" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, выразившийся в не выполнении им обязанности по уведомлению до 00:01 29.04.2022 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином адрес, осуществлявшим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по устройству каменной кладки.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ГРОСБЕРГ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N Р-112 от 27.04.2022 г..о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 27.04.2022 г..; фото-таблицей; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя гражданина адрес; сведениями на физическое лицо адрес в отношении гражданина адрес; письменными объяснениями фио; актом проверки N Р-112 от 27.04.2022 г..; договором подряда N 20/01/2022-Д2 от 20.01.2022 г, заключенным между генподрядчиком ООО "Альтстрой" и подрядчиком ООО "Зеленоградкапстрой", предметом которого являются подрядные работы по строительству объекта: "Строительство Домодедовского кладбища", новые территории (1, 2, 3 этап), адрес"; сообщением начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес N 23458 от 24.06.2022 г..об отсутствии сведений о заключении трудового договора, гражданско-правового договора с иностранным гражданином фио; письменными пояснениями генерального директора ООО "Зеленоградкапстрой" от 12.10.2022 г..N 644; договором подряда N ДО-01/12-2021 от 01.12.2021 г, заключенным между генподрядчиком ООО "Зеленоградкапстрой" и подрядчиком ООО "ГРОСБЕРГ", предметом которого являются подрядные работы по устройству подпорных стен с отделкой бетонных поверхностей с отделкой входных групп, устройство комбинированного ограждения, устройство ограждения из железобетонных панелей (в полном объеме) на объекте: "Строительство Домодедовского кладбища", новые территории (1, 2, 3 этап), адрес", с дополнительным соглашением N 1 от 1.03.2022 г..; платежными поручениями; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГРОСБЕРГ"; рапортом инспектора ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД

России по адрес об обнаружении признаков правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ГРОСБЕРГ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит факт не уведомления в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о фактическом допуске ООО "ГРОСБЕРГ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ГРОСБЕРГ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ГРОСБЕРГ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого акта, судом первой инстанции указано на то, что ООО "ГРОСБЕРГ" совершило не выполнение обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с гражданином адрес в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 00:01 03.05.2022 г.

Вместе с тем, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что он фактически приступил к осуществлению трудовой деятельности с 25.04.2022 г. Следовательно, срок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином истек 28.04.2022 г, правонарушение совершено Обществом 29.04.2022 г. в 00:01.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит изменению, путем указания в нем даты совершения административного правонарушения 29.04.2022 г.

Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ООО "ГРОСБЕРГ" подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, с учетом наличия еще 19 дел, по каждому из которых Обществу назначено

наказание в виде административного штрафа в размере сумма, а также с учетом характера правонарушения, наличия исключительных обстоятельств, совершения административного правонарушения впервые, признания вины в правонарушении, отсутствия причинения вреда и угрозы его причинения, в связи с чем, возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление должностного лица в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 10.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГРОСБЕРГ" изменить, указав в нем дату совершения административного правонарушения 29.04.2022 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ГРОСБЕРГ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио