Решение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-0354/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Айларова Д.В., поданную на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 г., которым ООО "Кентон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

28 февраля 2023 г. в отношении ООО "Кентон" (далее - также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник адвокат Айларов Д.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, ООО "Кентон" не является субъектом правонарушения, на дату выявления 06.06.2022 иностранного гражданина Исматова Н.Ф. на объекте строительства действовал заключенный Обществом с генподрядчиком ООО "СтеллаСтрой" договор подряда N СС/18/05/2020 от 20.05.2020, возлагающий на генподрядчика обязанность по выполнению требований административного характера и ответственность за лиц, находящихся на строительной площадке и соблюдение пропускного режима; нарушена процедура проведения административного расследования в связи с отсутствием письменного ходатайства должностного лица, в производстве которого находится дело, о продлении срока проведения административного расследования и не направлением ООО "Кентон" копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "Кентон" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника адвоката Перепеченого Т.Е, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2022 г. в 14 час. 55 мин. по адресу:... в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции установлен факт привлечения ООО "Кентон" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Исматова Н.Ф, паспортные данные, не имеющего патента на работу, в нарушение требований п.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Указанные действия ООО "Кентон" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Кентон" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра территории производственно-складских помещений строительства РЦ "Пятерочка" по адресу:.., где заказчиком и генеральным подрядчиком является ООО "Кентон", имеющий полномочия на привлечение рабочей силы на объекте, вход осуществляется через контрольно-пропускной пункт; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина РеспубликиТаджикистан Исматова Н.Ф, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, об обстоятельствах осуществления им с 4 июня 2022 г. трудовой деятельности на вышеуказанном объекте, где заказчиком является ООО "Кентон", в качестве подсобного рабочего по устройству каркаса крыши, без патента; актом проверки N Р-147 от 6 июня 2022 г, согласно которому по указанному выше адресу установлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Исматова Н.Ф.; сведениями АС ЦБДУИГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 июля 2022 г.; вступившим в законную силу 18.06.2022 постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 07.06.2022 о назначении Исматову Н.Ф. административного наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями Бабояна М.П. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Кентон".

Выводы о виновности ООО "Кентон" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Кентон" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Кентон", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Кентон" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска Исматова Н.Ф. к трудовой деятельности с достоверностью подтверждается вышеприведенными доказательствами. Допустив Исматова Н.Ф. к трудовой деятельности ООО "Кентон" фактически заключило с ним трудовой договор.

Таким образом, действия ООО "Кентон" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Кентон", будучи заказчиком, не осуществляло своими силами какие-либо строительно-технические работы и не нанимало персонал, со ссылкой на заключенный Обществом с генподрядчиком ООО "СтеллаСтрой" договор подряда N СС/18/05/2020 от 20.05.2020, возлагающий на генподрядчика обязанность по выполнению требований административного характера и ответственность за лиц, находящихся на строительной площадке и соблюдение пропускного режима, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводу жалобы, вышеприведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что на дату проведения проверки 6 июня 2022 г. ООО "СтеллаСтрой" деятельность генерального подрядчика на объекте не осуществляло, в связи с чем заказчик ООО "Кентон" заключал договоры подряда с контрагентами и произвел фактический допуск к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Исматова Н.Ф. При этом доказательств реального исполнения договора генерального подряда N СС/18/05/2020 от 20.05.2020, сведений о пропуске работников на объект, ООО "Кентон" не представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения административного расследования в связи с отсутствием письменного ходатайства должностного лица, в производстве которого находится дело, о продлении срока проведения административного расследования и не направлением ООО "Кентон" копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными, так как срок проведения административного расследования не является пресекательным, в ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления ООО "Кентон" возможности реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Кентон" состава вмененного административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Кентон" материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей назначено ООО "Кентон" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Кентон" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова