Решение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0385/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Воздвижение" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Воздвижение", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года инспектором по особым поручениям ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области майором полиции Чернявским В.А. в отношении ООО "Воздвижение" (далее также - Общество) составлен протокол 1067/ООКПИГ/23/ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд

г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество в лице своего законного представителя - генерального директора Дзагоева В.Р, подало жалобу в Московский городской суд, в которой просило отменить обжалуемое постановление и направить дело в районный суд на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "Воздвижение" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Бирагова В.Б, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку все дополнительные доказательства были приложены заявителем непосредственно к самой жалобе, о каких-именно дополнительных доказательствах ведётся речь в ходатайстве, защитник пояснить затруднился.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства отказываю и считаю возможным продолжить судебное заседание в прежнем составе участников.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 13 октября 2022 года в 13 час. 30 мин. в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: Московская обл, г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89, территория реконструкции стадиона " наименование", сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области установлен факт привлечения ООО "Воздвижение" к трудовой деятельности в Московской области в качестве подсобного рабочего с 10 октября 2022 года гражданина гражданство Рахимова Н.У, паспортные данные, однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ Обществом не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 14 октября 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) ООО "Воздвижение" квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 1067/ООКПИГ/23/ЮЛ от 17 марта 2023 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N Р-023 от 13 октября 2022 года; протоколом осмотра от 13 октября 2022 года с приложением фототаблицы, на которой изображён гражданин гражданство Рахимов Н.У.; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 13 октября 2022 года; актом проверки N Р-023 от 13 октября 2022 года; письменными объяснениями Рахимова Н.У, который, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 10 октября 2022 года работает подсобным рабочим по выполнению земляных работ на территории реконструкции стадиона " наименование", трудовой договор заключил 10 октября 2022 года в устной форме с руководством, которое ставит ему ежедневную трудовую задачу, а также контролирует ход выполнения работ, заработная плата выплачивается наличными денежными средствами, на момент проверки выполнял земляные работы; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя Рахимова Н.У. и выпиской информационных баз МВД России; письменными объяснениями свидетеля Кожемякова А.Л. от 13 октября 2022 года; муниципальным контрактом N 139 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция стадиона " наименование", Московская область, г..о. Серпухов, г..Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89" от 30 августа 2021 года, заключенным между Управлением архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов и ООО "Воздвижение", согласно условиям которого Подрядчик (ООО "Воздвижение") обязуется выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция стадиона " наименование", Московская область, г..о. Серпухов, г..Серпухов, ул.

Ленинского Комсомола, д. 89" в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объёме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием; определением N 4773 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2022 года; ответом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 16 марта 2023 года на запрос начальника ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области; рапортом инспектора по ОП ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО "Воздвижение" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Воздвижение" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Воздвижение", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Воздвижение" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено судьёй районного суда на 24 июля 2023 года в 11 час. 00 мин. в помещении Таганского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Марксистский пер, д. 1/32, зал. 301 (л.д. 47), о чём в адрес ООО "Воздвижение", указанный в ЕГРЮЛ: адрес (л.д. 24-30), была направлена соответствующая телеграмма (л.д. 48).

Согласно п. 59 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968, телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на приём телеграмм, с учётом режима и способов доставки.

При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учётом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению.

Аналогичные требования содержатся в п. 271 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утверждённых приказом Минцифры России от 03.02.2022 N 85.

Как усматривается из телеграфного уведомления, телеграмма, направленная 19 июля 2023 года законному представителю ООО "Воздвижение" не доставлена 21 июля 2023 года, поскольку в организацию нет доступа (не пропускает охрана), по оставленному извещению не являются (л.д. 49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что законному представителю ООО "Воздвижение" были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО "Воздвижение".

При этом ссылка в жалобе на очень короткий промежуток времени между датой направления телеграммы и датой судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в случае принятия руководством Общества надлежащих мер к получению телеграммы оно не было лишено возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленные стороной защиты договоры подряда N 30-07/2022.СМР от 22 апреля 2022 года, заключенный с ООО " наименование организации", N СМР-30-03 от 9 декабря 2021 года, заключенный с ООО " наименование организации2", N 30-09/2022.БЛ от 18 апреля 2022 года, заключенный с ООО " наименование организации3", выводы суда первой инстанции о виновности ООО "Воздвижение" в совершении инкриминируемого ему деяния не опровергают, поскольку утверждения стороны защиты о возможном привлечении гражданина гражданство Рахимова Н.У. какой-то из вышеперечисленных организаций носят предположительный характер, списки работников данных организаций, допущенных на объект "Реконструкция стадиона " наименование", Московская область, г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89", в деле отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены, при этом непосредственно руководство работниками на данном строительном объекте 13 октября 2022 года осуществлял начальник участка ООО "Воздвижение" Кожемяков А.Л. (л.д. 13).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, в качестве даты совершения административного правонарушения судом первой инстанции определена дата 19 октября 2022 года исходя из даты проведённой сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области 13 октября 2022 года проверки.

Однако из письменных объяснений Рахимова Н.У, данных им 13 октября 2022 года должностному лицу, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории реконструкции стадиона " наименование" по адресу: Московская обл, г. Серпухов, ул. Ленинского Комсомола, д. 89, с 10 октября 2022 года (л.д. 6).

Поскольку, как было указано выше, трудовой договор считается заключенным со дня фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, у Общества возникла обязанность в течении трёх рабочих дней (до 14 октября 2022 года) уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Московской области о заключении с гражданином гражданство Рахимовым Н.У. трудового договора.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы подлежит изменению путём указания даты и времени совершения ООО "Воздвижение" административного правонарушения как 14 октября 2022 года 00 час. 01 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от

24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, изменить, указав в качестве даты и времени совершения административного правонарушения 14 октября 2022 года 00 часов 01 минуту.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО "Воздвижение" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин