Решение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0432/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фуфурина Е.А. в защиту ООО "Фирма Поле" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Поле", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года инспектором ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции Гортопан Н.Д. в отношении ООО "Фирма Поле" (далее также - Общество) составлен протокол 3778/ООКПИГ/22ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд

г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Фуфурин Е.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление и направить дело в районный суд на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании законный представитель ООО "Фирма Поле" - генеральный директор Окатый А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, одновременно пояснил, что три дела по аналогичным обстоятельствам были рассмотрены непосредственно должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Московской области, которое назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому эпизоду. Остальные дела были переданы в Таганский районный суд г. Москвы, который назначил такие непомерные штрафы.

Исследовав материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 20 апреля 2022 года в 14 час. 00 мин. в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: Московская обл, г.о. Луховицы, территория тепличного комбината "Луховицкие овощи" (земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0050212:260, 50:35:0050212:250), сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области установлен факт привлечения ООО "Фирма Поле" трудовой деятельности в Московской области в качестве подсобного рабочего гражданки гражданство Жуманазаровой Э.С.кизи, паспортные данные, в отсутствие у последней разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "Фирма Поле" квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 3778/ООКПИГ/22ЮЛ от 24 августа 2022 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N Р-104 от 19 апреля 2022 года; копией протокола осмотра от 20 апреля 2022 года с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка гражданство Жуманазарова Э.С.кизи; актом проверки N Р-104 от 20 апреля 2022 года; письменными объяснениями Жуманазаровой Э.С.кизи, которая, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что с 15 апреля 2022 года работает подсобным рабочим по взвешиванию продуктов на весах на территории производственно-складских помещений, трудовой договор заключила 15 апреля 2022 года в устной форме с руководством, которое ставит ей ежедневную трудовую задачу, а также контролирует ход выполнения работ, заработная плата выплачивается наличными денежными средствами, на момент проверки выполняла работы по взвешиванию продукции на весах; копией паспорта гражданина адрес на имя Жуманазаровой Э.С.кизи и выпиской информационных баз МВД России; письменными объяснениями свидетеля Петрова П.А. от 20 апреля 2022 года; договором N 18156 на выполнение работ от 8 февраля 2021 года, заключенным между ООО "Луховицкие овощи" и ООО "Фирма Поле", согласно условиям которого в перечень выполняемых работ входят уходные работы за растением в отделении, уборка растительных остатков в отделении и переборка продукции на складе; списком работников ООО "Фирма Поле"; определением N 1593 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2022 года; ответом директора тепличного комбината ООО "Луховицкие овощи" от 14 июня 2022 года на определение должностного лица УВМ ГУ МВД

России по Московской области, согласно которому Жуманазарова Э.С.кизи является работником ООО "Фирма Поле"; ответом врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 19 июля 2022 года на запрос начальника ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области; рапортом сотрудника ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО "Фирма Поле" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Фирма Поле" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Фирма Поле", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Фирма Поле" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено судьёй районного суда на 27 февраля 2023 года в 11 час. 30 мин. в помещении Таганского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, Марксистский пер, д. 1/32, зал. 301, о чём в адрес ООО "Фирма Поле", указанный в ЕГРЮЛ: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578880662883) была направлена судебная повестка.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещённому на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное письмо в место вручения прибыло 13 февраля 2023 года, в этот же день предпринята неудачная попытка вручения, а 21 февраля 2021 года возращено отправителю за истечением срока хранения, то есть с соблюдением требований пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей на указанный период времени) (л.д. 71).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что законному представителю ООО "Фирма Поле" были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судья районного суда вправе был рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя ООО "Фирма Поле".

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Необходимо отметить, что исходя из положений п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Административное приостановление деятельности, которое заключается во временном прекращении деятельности юридического лица, назначается лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, и является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с административным штрафом, в связи с чем возможность замены административного штрафа на административное приостановление деятельности в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или его защитника на постановление о привлечении к административной ответственности, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, при любых обстоятельствах исключена.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу в качестве наказания административного штрафа в размере от 400 000 рублей до 1 000 000 рублей.

На момент совершения административного правонарушения ООО "Фирма Поле" было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 1 августа 2016 года по 10 июля 2022 года) по категории "микропредприятие". С 10 июля 2022 года ООО "Фирма Поле" имеет статус малого предприятия.

Совершённое Обществом административное правонарушение не причинило вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб.

Сведения о том, что ранее ООО "Фирма Поле" привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, прохожу к выводу о том, что наложение на ООО "Фирма Поле" административного штрафа в размере 600 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт за собой избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы подлежит изменению путём снижения размера назначенного административного штрафа до 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от

27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Поле", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, изменить: снизить размер назначенного ООО "Фирма Поле" административного наказания в виде административного штрафа до 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Фуфурина Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин