Решение Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 7-0473/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТРАНСКОМ" Арбузникова А.А. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТРАНСКОМ",

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 г. старшим инспектором по особым поручениям отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ТРАНСКОМ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 07.02.2023 г. ООО "ТРАНСКОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, защитник ООО "ТРАНСКОМ" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, либо снизить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм действующего законодательства; изложенные в рапорте должностного лица выводы не обоснованы и не подтверждены материалами дела; Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядчика ООО "ФОРСАЖ" и был привлечен его сотрудником адресВ. для выполнения подсобных работ на строительном объекте, в подтверждение чего были представлены доказательства, которые не получили надлежащей оценки; в отношении Общества вынесено 45 постановлений по аналогичным делам, общая сумма назначенных штрафов составила сумма, что повлечет негативные последствия, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, правонарушение не носит умышленный характер, сведений о наступлении вредных последствий не имеется, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Законный представитель, защитник ООО "ТРАНСКОМ" фио в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 26.04.2022 г. в 10:10 по адресу: адресо, с. адрес, адрес, земельные участки с кадастровыми номерами: 50:21:0030210:11704, 50:21:0030210:11703, на территории строительства жилых зданий NN 11, 12, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО "ТРАНСКОМ" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории адрес.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ТРАНСКОМ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N Р-111 от 26.04.2022 г..о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 26.04.2022 г..; фото-таблицей; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; актом проверки N Р-111 от 26.04.2022 г..; договором N ДСК-СП/31-22 от 01.02.2022 г..заключенным между подрядчиком ООО "ДСК-Производство" и субподрядчиком ООО "ТРАНСКОМ", предметом которого является комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и гидроизоляции на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: многоэтажное жилое здание N 12 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка N 32 в составе четвертого этапа строительства жилой застройки по адресу: адрес, адрес, адрес; письменным сообщением генерального директора ООО "Первый ДСК" N 01-02-1161/1 от 25.05.2022 г..о том, что выявленные на территории строительного объекта иностранные граждане являются работниками ООО "ТРАНСКОМ" и об отсутствии уведомления от ООО "ТРАНСКОМ" о договоре субподряда с третьими лицами; договором подряда N ДСКП-12 от 12.05.2021 г..по строительству объекта: "многоэтажное жилое здание N 12 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка N 32 в составе четвертого этапа строительства жилой застройки по адресу: адрес, адрес, адрес", заключенным между генеральным подрядчиком ООО "Первый ДСК" и подрядчиком ООО "ДСК-Производство", предметом которого являются строительно-монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные договором и дополнительными

соглашениями к нему, по вышеуказанному адресу; платежными поручениями; постановлением Видновского городского суда адрес от 27.04.2022 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАНСКОМ"; рапортом старшего инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ТРАНСКОМ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ТРАНСКОМ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не является сотрудником Общества, являлся работником субподрядчика ООО "ФОРСАЖ", а также представленные в их обоснование документы, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ТРАНСКОМ".

Так, из содержания договора N ДСК-СП/31-22 от 01.02.2022 г, заключенного между ООО "ДСК-Производство" и ООО "ТРАНСКОМ", следует, что ООО "ТРАНСКОМ" являлось субподрядной организацией по выполнению работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и гидроизоляции на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: многоэтажное жилое здание N 12 со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка N 32 в составе четвертого этапа строительства жилой застройки по адресу: адрес, адрес, адрес. Согласно условиям указанного договора, субподрядчик ООО "ТРАНСКОМ" обязался соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, устанавливаемые законодательством (п. 5.18 договора), кроме того, субподрядчик вправе заключать договоры субподряда с организациями, включенными в СРО в области строительства с последующим уведомлением подрядчика (п. 5.30 договора).

Из письменного сообщения генерального директора ООО "Первый ДСК" N 01-02-1161/1 от 25.05.2022 г. следует, что выявленные на территории строительного объекта иностранные граждане являются работниками ООО "ТРАНСКОМ", при этом, уведомление от ООО "ТРАНСКОМ" о договоре субподряда с третьими лицами не поступало.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они объективно подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При этом, представленные ООО "ТРАНСКОМ" документы (копия договора N ДП-Битц12 от 1.04.2022 г, заключенного между заказчиком ООО "ТРАНСКОМ" и исполнителем адресВ.; копия информационного письма N 10/05 от 25.05.2022 г.; копия договора подряда N ДП-Битца-12 от 2.02.2022 г, заключенного между заказчиком ООО "ТРАНСКОМ" и подрядчиком ООО "ФОРСАЖ", с приложением, копия акта о приемке выполненных работ), не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств и выводов, изложенных в вынесенном постановлении по делу.

Каких-либо доказательств фактического действия и реального исполнения представленных Обществом договоров не имеется. Кроме того, из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляло деятельность также ООО "ФОРСАЖ", доказательств уведомления подрядчика ООО "ООО "ДСК-Производство", в соответствии с пунктом 5.30 договора N ДСК-СП/31-22 от 01.02.2022 г, о заключении 2.02.2022 г. договора с субподрядной организацией ООО "ФОРСАЖ" в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ТРАНСКОМ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ТРАНСКОМ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в отношении Общества вынесено 45 постановлений по аналогичным делам, общая сумма назначенных штрафов составила сумма, что повлечет негативные последствия, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, правонарушение не носит умышленный характер, сведений о наступлении вредных последствий не имеется, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление должностного лица в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере сумма основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 07.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ТРАНСКОМ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТРАНСКОМ" Арбузникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио