Определение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-0623/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., при подготовке к рассмотрению дела по жалобе защитника адрес по доверенности Елизаровой И.Г. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и адрес Приокского управления Ростехнадзора (Ростехнадзор) Лазутина В.В. N 18-440 от 29 декабря 2021 года, которым адрес автокрановый завод" (адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и на решение начальника Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора) фио от 11 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и адрес Приокского управления Ростехнадзора (Ростехнадзор) Лазутина В.В. N 18-440 от 29 декабря 2021 года адрес автокрановый завод" (адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Решением начальника Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора) фио от 11 февраля 2022 года по жалобе на указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц и решением судьи, защитник адрес по доверенности Елизарова И.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление, решение должностных лиц, решение судьи без оригинала подписи лица, подавшего жалобу, то есть жалоба не подписана заявителем лично, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

При таких обстоятельствах, поданная жалоба не может быть принята к производству и проверена судьей Московского городского суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановления, решения и определения по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии норм ст. ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю, а дело - в суд первой инстанции.

При этом, возвращение жалобы не лишает заявителя возможности повторно обратиться в суд с жалобой на оспариваемые акты после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, и с ходатайством о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить жалобу защитника адрес по доверенности Елизаровой И.Г. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и адрес Приокского управления Ростехнадзора (Ростехнадзор) Лазутина В.В. N 18-440 от 29 декабря 2021 года, которым адрес автокрановый завод" (адрес) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и на решение начальника Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора) фио от 11 февраля 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявителю, дело возвратить в Басманного районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков