Определение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0630/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника ООО "КОВРОЛИКОМ" Козеева Р.А., рассмотрев ходатайство защитника ООО "КОВРОЛИКОМ" Козеева Р.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 189 от 17.04.2023 г. и решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КОВРОЛИКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 189 от 17.04.2023 г. ООО "КОВРОЛИКОМ" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "КОВРОЛИКОМ" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник фио подал в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указал, что копия решения судьи районного суда была получена Обществом 28.07.2023 г, жалоба была подана в установленный срок 7.08.2023 г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; определение судьи Московского городского суда от 13.09.2023 г. о возврате жалобы, в связи с тем, возможность подачи жалобы, подписанной электронной подписью не предусмотрена КоАП РФ, получено заявителем 27.09.2023 г. и в этот же день защитником направлена жалоба в письменном виде с приложением оригинала доверенности, чем полностью устранены указанные в определении судьи Московского городского суда от 13.09.2023 г. недостатки.

Защитник фиоА в судебном заседании поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 10.07.2023 г. по жалобе законного представителя ООО "КОВРОЛИКОМ" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 189 от 17.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КОВРОЛИКОМ", направлена в адрес Общества 18.07.2023 г, что подтверждается сведениями о направлении исходящей корреспонденции (л.д. 55) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404386332162 (л.д. 89). Согласно сведениям этого отчета, почтовое отправление было вручено адресату 28.07.2023 г.

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 07.08.2023 г.

Жалоба на постановление должностного лица от 17.04.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 г. изначально была подана защитником Козеевым Р.А. в суд 1 инстанции 07.08.2023 г. (л.д. 56-59). При этом, указанная жалоба, в нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, была подана в электронном виде и не содержала оригинальную подпись заявителя, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 13.09.2023 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 65).

Повторно жалоба на постановление должностного лица от 17.04.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 г. была подана в суд защитником Козеевым Р.А. 08.08.2023 г. (л.д. 67-74), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Кроме того, указанная жалоба, в нарушение предусмотренного КоАП РФ порядка подачи жалобы, также была подана в электронном виде и не содержала оригинальную подпись заявителя, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 09.10.2023 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 76-77).

В дальнейшем, жалоба на постановление должностного лица от 17.04.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 г. была направлена в суд защитником Козеевым Р.А. 27.09.2023 г. (л.д. 88), то есть также за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что изначально жалоба на постановление и решение была подана в установленный срок в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, определение судьи Московского городского суда от 13.09.2023 г. о возврате жалобы получено заявителем 27.09.2023 г. и в этот же день указанные в нем недостатки полностью устранены, направлена жалоба в письменном виде с приложением оригинала доверенности, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8).

Ходатайство защитника Козеева Р.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство защитника Козеева Р.А. о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ООО "КОВРОЛИКОМ" Козеева Р.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 189 от 17.04.2023 г. и решения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КОВРОЛИКОМ" отклонить.

Судья

Московского городского суда фио