Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0641/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника ООО "МСУ-1" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-372 от 22.03.2023 г. и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-372 от 22.03.2023 г. адрес (далее так же - Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18.05.2023 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника адрес без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, противоречащим номам законодательства РФ, материалы дела не были исследованы судом надлежащим образом; выявленный на строительной площадке иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "Сильфиум", с которым Обществом был заключен договор субподряда, в связи с чем, Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Защитник фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что 29.08.2022 г. в 16:20 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт привлечения юридическим лицом адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресУ, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В подтверждение вины Общества в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 13.03.2023 г, составленный в отношении адрес; рапорт инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; информация из КУСП от 29.08.2022 г.; протокол осмотра территории от 29.08.2022 г.; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.; письменные объяснения гражданина адресУ.; фото-таблица, на которой зафиксирован гражданин адресУ. при осуществлении им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории объекта по строительству жилого дома по адресу: адрес, влд. 9/2 ; копия паспорта на имя фиоУ.; постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30.08.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоУ.; ответ на запрос заместителя главы Управы адрес адрес от 5.12.2022 г, о том, что строительство объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством" по адресу: адрес осуществляется силами адрес; договор N 83-0519-ОК-1/Н от 09.07.2019 г. на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта: Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес (Осташковаская, вл. 9) (адрес), заключенным между застройщиком Московский фонд реновации жилой застройки и исполнителем адрес, с приложениями; письменные объяснения генерального директора ООО "Сильфиум" фио; распоряжение начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.01.2023 г. о проведении внеплановой документарной проверки; акт проверки N 9/02-17 от 1.03.2023 г.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении адрес и иные материалы дела.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника ООО "МСУ-1" фио

на постановление должностного лица, согласился с выводом о доказанности вины ООО "МСУ-1" в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ООО "МСУ-1" фио последовательно ссылалась на то, что выявленный иностранный гражданин фиоУ. никогда не являлся и не является работником Общества, а является сотрудником ООО "Сильфиум", с которым Обществом заключен договор N 83-0519-ОК-1/Н/46СП на выполнение субподрядных работ от 29.04.2022 г.

В подтверждение указанных доводов представлены доказательства: копия договора N 83-0519-ОК-1/Н/46СП на выполнение субподрядных работ от 29.04.2022 г, с приложениями, копия акта приема-передачи строительной площадки к договору от 29.04.2022 г, копия списка сотрудников ООО "Сильфиум" с запросом об обеспечении доступа сотрудников на строительную площадку в период с 1.08.2022 г. по 31.08.2022 г.; копии платежных поручений, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов о приемке выполненных работ, копии счета-фактуры, копия листа согласования, копия письма генерального директора ООО "Сильфиум" фио о нахождении иностранного гражданина фио на строительной площадке в период с 1.08.2022 г. по 31.08.2022 г. по инициативе ООО "Сильфиум", привлекшего указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Однако, заявленные защитником Общества вышеуказанные доводы и все представленные в их обоснование документы, судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Данные доводы и совокупность указанных доказательств, в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, не получили надлежащей оценки в судебном решении.

В целях проверки доводов защитника Общества судом 1 инстанции так же не принимались меры к вызову и опросу в судебном заседании в качестве свидетелей генерального директора ООО "Сильфиум" фио, а также должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выявившего факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе защитника "МСУ-1" фио судьёй районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.05.2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адрес фио удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Бутырский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио