Определение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0669/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев ходатайство защитника Пуряевой А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8260-И/18-1110 от 28.02.2022 г. и решения судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора адрес пассажирская компания" Скороходовой Екатерины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8260-И/18-1110 от 28.02.2022 г. заместитель генерального директора адрес пассажирская компания" Скороходова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пуряевой А.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник фио подала в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на их обжалование. В обоснование ходатайства защитник указала, что копия решения суда от 30.08.2022 года была получена 02.11.2022 г, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования истекал в нерабочий день 12.11.2022 г. (суббота), жалоба на вышеуказанные постановление и решение сдана защитником Скороходовой Е.В. в организацию почтовой связи 14.11.2022 г. (понедельник), которое являлось рабочим днем, при этом ни у Скороходовой Е.В, ни у ее защитника не было возможности подать жалобу в выходные дни, поскольку они находились за городом; заранее предугадать, как сложится судебная практика по вопросу распространения положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ было не возможно, на момент подачи жалобы актуальной была иная судебная практика, что лишает Скороходову Е.В. возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Скороходова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, ходатайство рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Защитник фио в судебном заседании поддержала ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 30.08.2022 г. по жалобе Пуряевой А.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8260-И/18-1110 от 28.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора адрес пассажирская компания" Скороходовой Екатерины Владимировны, получена лично защитником Пуряевой А.В, что подтверждается распиской (л.д. 196).

Таким образом, последним днём на обжалование постановления должностного лица и решения судьи районного суда является 12.11.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица от 28.02.2022 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. изначально была направлена в суд 1 инстанции 14.11.2022 г. (л.д. 215, 237). Данная жалоба была подана в Московский городской суд с пропуском срока для подачи жалобы, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 01.09.2023 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 238-239).

Повторно жалоба на постановление должностного лица от 28.02.2022 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. была подана в суд защитником 12.09.2023 г. (л.д. 240), то есть также за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что копия решения суда от 30.08.2022 года была получена 02.11.2022 г, срок обжалования истекал в нерабочий день, жалоба на постановление и решение сдана защитником в организацию почтовой связи 14.11.2022 г. (понедельник), у Скороходовой Е.В. и ее защитника не было возможности подать жалобу в выходные дни, поскольку они находились за городом, а также доводы об отсутствии возможности предугадать, как сложится судебная практика по вопросу распространения положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Ходатайство защитника Пуряевой А.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица и судебное решение, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, ходатайство защитника Пуряевой А.В. о восстановлении срока на их обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Пуряевой А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/4-1277-21-ППР/12-8260-И/18-1110 от 28.02.2022 г. и решения судьи Мещанского районного суда адрес от 30.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора адрес пассажирская компания" Скороходовой Екатерины Владимировны отклонить.

Судья

Московского городского суда фио